Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-2552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                      Дело № А08-2552/2011

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородпромстройбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу № А08-2552/2011 (судья В.В. Конопатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Милони» Ковалевского А.А. об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Милони»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 г. ООО «Милони» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Милони» Ковалевский А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «Милони» посредством публичного предложения (далее - Предложение).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     29.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Милони» Ковалевского А.А. удовлетворено частично. Утверждены Предложения конкурсного управляющего ООО «Милони» Ковалевского А.А. о продаже имущества ООО «МИЛОНИ» путем публичного предложения, с учетом внесения изменений в пункт 12 Предложений и установления величины снижения начальной цены в размере 365 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Белгородпромстройбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Белгородпромстройбанк» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статьям 12, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Предложениям о продаже имущества ООО «Милони», утвержденным собранием кредиторов от 06.03.2012 г. имущество ООО «Милони», включая предмет залога, было выставлено на торги на электронной площадке.

Объявленные торги по продаже имущества ООО «Милони» 22.06.2012 г. и повторные торги 28.08.2012 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из Предложения, продажа имущества должника проводится единым лотом, в состав которого включено имущество ООО «Милони», обеспеченное и необеспеченное залогом:

1. нежилое здание Цех общей площадью 1664,7 кв.м – промышленное, кадастровый номер 31:10:00:00:11637/40/21:1001/А1.

2. площадка с твердым покрытием 15*22 м, инв. №00000005.

3. площадка с твердым покрытием 22*20 м, инв. №00000006.

4. площадка с твердым покрытием 38 кв.м, инв. №00000003.

5. площадка с твердым покрытием общехозяйственная, инв. №00000011.

6. контрольно-кассовая машина Элвес-микро-К, инв. №00000015.

7. право аренды на земельный участок общей площадью 10266 кв.м, кадастровый номер 31:10:1006003:20, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Строитель, ул. 2-я Заводская, 14, участок 5.

Цена лота составила 15 197 253,60 руб., с учетом НДС.

Доля цены залогового имущества в составе лота составляет 97% (17 721 595,60 руб. с учетом НДС).

Согласно пункту 12 Предложения «В объявлении о продаже посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок действия цены составляет два рабочих дня. Величина снижения начальной цены составляет 450 000 руб. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением цены на 450 000 руб. и так далее до окончательной продажи. После пятнадцати шагов снижения цены при отсутствии заявок по последней предлагаемой цене торги прекращаются».

Предложения о продаже имущества были утверждены залоговым кредитором ОАО «Белгородпромстройбанк» 23.10.2012 г.

Судом установлено, что 13.11.2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Милони», на котором рассматривался вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения. Предложение о продаже имущества ООО «Милони» собранием кредиторов не было утверждено.

20.11.2012 г. конкурсный управляющий Ковалевский А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Милони».

Из материалов дела видно, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, сводятся к определению величины снижения начальной цены публичного предложения по лоту.

Рассмотрев разногласия по вопросу установления величины и сроков снижения начальной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении пункта 12 Предложения на условиях, изложенных конкурсными кредиторами Дмитриевой Е.Н. и Чубук А.Н.

Исходя из представленных данных о снижении стоимости имущества, после пятнадцати шагов снижения цена имущества на основании предложения конкурсного управляющего, утвержденного ОАО «Белгородпромстройбанк» снизится до 7 005 447 руб., в то время, как по предложению конкурсных кредиторов Чубук А.Н. и Дмитриевой Е.Н. после пятнадцати шагов предложения цена имущества уменьшится до 8 280 447 руб.

Поскольку, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Милони», составляет 7 663 230,06 руб., учитывая размер внеочередных расходов конкурсного производства (по состоянию на 13.11.2012 г. – 590 000 руб.), суд области правомерно указал, что предложение конкурсных кредиторов Чубук А.Н. и Дмитриевой Е.Н. в части установления величины снижения начальной цены наиболее соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и целям конкурсного производства о наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, в целях обеспечения эффективности конкурсного производства, важной частью которого является реализация конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов, причинения убытков кредиторам, ОАО «Белгородпромстройбанк»  не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что Предложения в части установления величины снижения начальной цены публичного предложения по лоту противоречат действующему законодательству, нарушают прав залогового кредитора и не соответствуют целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Милони» с установлением величины снижения начальной цены в размере 365 000 руб.

Несогласие кредитора с установлением величины снижения начальной цены, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Порядка и условия продажи заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение цены на 365000 руб. противоречит решению залогового кредитора, влечёт увеличение срока реализации имущества, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета обстоятельств дела. В частности, заявителем не учтено, что продажа имущества осуществляется единым лотом, в котором имеется как залоговое, так и незалоговое имущество должника. Наличие разногласий по вопросу реализации имущества предполагает судебный порядок его разрешения. Установленный судом порядок направлен на наиболее всестороннюю и полную защиту всех конкурных кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что только в процессе реализации имущества должника в условиях рынка будет сформирована его действительная (рыночная) стоимость. Таким образом, процесс реализации посредством последовательного снижения цены может быть завершен и ранее тех сроков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, при наличии соответствующих предложений о покупке. Следовательно, доводы об одиннадцатом и последующих шагах, о длительных сроках реализации основаны на предположениях о будущем, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального