Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А64-7777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и не относится к числу ненормативных актов и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, избранный истцом способ защиты права в части данного требования  также является ненадлежащим.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты; отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите, избранным способом соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Союз» о нарушении  его прав, как арендатора земельного участка по договору аренды № 164 от 28.07.2006, не является основанием для оспаривания регистрации права собственности за Тамбовской областью на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:0002.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу №А64-7777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков