Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-10823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Ищенко О.Н. и Агаларов А.В. ссылаются на то, что оспариваемые ими сделки являются в совокупности крупными и совершены с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО фабрика «Мебельбыт».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В Информационном письме от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено что, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Ответчиком, в обоснование возражения доводов истца о крупности спорных сделок, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, согласно которому стоимость активов ООО фабрика «Мебельбыт» составляет 18 809 000 руб., а также карточки учета основных средств ООО фабрика «Мебельбыт» от 19.05.2003 года.

Впоследствии, ввиду заявления истцами ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, карточек учета основных средств, суд первой инстанции по заявлению ответчика исключил их из числа доказательств.

Определением от 01.04.2011 суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил судебную комиссионную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Баланс ЛТД» Павлюченко Е.Ю. и эксперту ООО Аудиторская фирма «Аудит-Защита» Пересыпкиной Г.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость чистых активов ООО фабрика «Мебельбыт» по данным бухгалтерской отчетности на 31 марта 2009 года? Какова суммарная остаточная стоимость по данным бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета на 31 марта 2009 года имущества ООО фабрика «Мебельбыт»? Какова остаточная стоимость указанного имущества по данным бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета ООО фабрика «Мебельбыт» на 31 марта 2009 года с учетом документов об оценке рыночной стоимости имущества в 2005 году? Отражены ли в бухгалтерской отчетности и в документах бухгалтерского учета ООО фабрика «Мебельбыт» по состоянию на 31.03.2009 года достоверные данные об остаточной стоимости указанного имущества? Если не отражены, произвести перерасчет баланса по строкам «Основные средства» и «Валюта баланса» на 31.03.2009. Отражено ли в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО фабрика «Мебельбыт» поступление денежных средств от Андриенко Анны Александровны за период с 01 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года? Если отражено, то в какой сумме и по какой хозяйственной операции? Проанализировать динамику изменения валюты и строк баланса ООО Фабрика «Мебельбыт» за период с 2003 по 31.03.2009 года. Какова минимальная и максимальная остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета ООО фабрика «Мебельбыт» указанного отчужденного имущества (основных средств) по договорам купли-продажи от 08.04.2009 в соответствии с нормами амортизации, установленными законодательством РФ о бухгалтерском учете?».

Эксперт Павлюченко Е.Ю. в ходе проведения исследования по указанным вопросам пришел, в том числе к выводу, что стоимость чистых активов ООО фабрика «Мебельбыт» по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 составила 2 988 000 руб. Вместе с тем, эксперт указал, что в данных бухгалтерского учета ООО фабрика «Мебельбыт» не отражены действительные данные о первоначальной стоимости, износе (амортизации), остаточной стоимости указанного имущества.

Эксперт Пересыпкина Г.Н. в своем заключении также установила, что стоимость чистых активов ООО фабрика «Мебельбыт» по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 составила 2 988 000 руб., указав при этом, что в бухгалтерской отчетности и в документах бухгалтерского учета ООО фабрика «Мебельбыт» отражены достоверные данные об остаточной стоимости указанного имущества.

В связи с тем, на разрешение экспертиз не ставился вопрос о стоимости активов ООО фабрика «Мебельбыт», истцами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2012 арбитражным судом области назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Аудиторская фирма «Агентство финансового маркетинга +» Шеину Р.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова стоимость активов ООО фабрика «Мебельбыт» на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению спорных сделок (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика «Мебельбыт» и Андриенко А.А.)?

- Какова стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика «Мебельбыт» и Андриенко А.А.)?»

В определении эксперту арбитражным судом области также были разъяснены положения статьи 86 АПК РФ о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

В представленном экспертном заключении эксперт Шеин Р.В. указал, что на основании представленной бухгалтерской отчетности стоимость активов ООО фабрика «Мебельбыт» по состоянию на 31.03.2009 составляет 18 809 000 руб. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что представленная бухгалтерская отчетность ООО фабрика «Мебельбыт»не отражает достоверно во всех существенных отношениях состояние активов и пассивов ООО фабрика «Мебельбыт» на 31.03.2009 года.

Что касается второго вопроса, то эксперт пояснил, что в связи с отсутствием первичных учетных документов, позволяющих определенно и достоверно установить первоначальную стоимость каждого объекта основных средств при принятии их к балансовому учету, то невозможно установить первоначальную стоимость исследуемых объектов.

Поэтому, исходя из стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 29.04.2003, эксперт пришел к выводу, что стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества (9 единиц) в бухгалтерском учете ООО фабрика «Мебельбыт» должна быть сформирована в сумме 1 506 733 руб. 32 коп.

При этом эксперт указал, что ни в договоре от 29.04.2003, ни в приложении № 1 к нему, ни в передаточном акте от 20.05.2003 не указана стоимость имущества в разбивке по каждому объекту недвижимого имущества и по каждому наименованию движимого имущества.

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу о невозможности дачи по нему заключения в связи с тем, что данный вопрос относится к компетенции специалиста в области оценочной деятельности.

В ходе дачи пояснений суду эксперт Шеин Р.В. указал, что установление достоверных данных об имущественном состоянии ООО фабрика «Мебельбыт» возможно путем проведения ретроспективной оценки стоимости спорных объектов на момент их постановки на баланс общества.

Определением от 09.07.2012, с учетом ходатайства истцов, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Константиновой С.И.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова стоимость активов ООО фабрика «Мебельбыт» на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению спорных сделок (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика «Мебельбыт» и Андриенко А.А.)?

- Какова стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключённых между ООО фабрика «Мебельбыт» и Андриенко А.А.)?»

В определении эксперту арбитражным судом области также были разъяснены положения статьи 86 АПК РФ о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

В представленном заключении эксперт Константинова С.И. пришла к следующим выводам:

1. Балансовая стоимость активов ООО фабрика «Мебельбыт» по состоянию на 31.03.2008, с учётом данных бухгалтерского баланса ООО фабрика «Мебельбыт» на 31 марта 2009 года (т. II. л.д. 77-78; приложение № 2 л.д. 43- 44), составляет 18 809 000 руб.

Пользуясь данным эксперту правом (статья 86 АПК РФ), изучив материалы дела, а также с учетом исследований, проведенных по второму вопросу, эксперт выразил сомнение относительно достоверности данных, представленных в балансе ООО фабрика «Мебельбыт» по состоянию на 31.03.2009, что в первую очередь связано с изменением стоимости имущества, рассматриваемого во втором вопросе.

2. Основываясь на материалах дела № А08-10823/2009, представленных эксперту в одиннадцати томах и приложений к делу в трех томах, эксперт сделал вывод о невозможности определения балансовой стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки (договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключенных между ООО фабрика «Мебельбыт» и Андриенко А.А.), по состоянию на 31.03.2009.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что считает необходимым для определения балансовой стоимости имущества, являющегося предметом спорных сделок (договоров купли-продажи от 08.04.2009 между ООО фабрика «Мебельбыт» и Андриенко А.А.), по состоянию на 31.03.2009 провести ряд процедур по восстановлению бухгалтерского учёта оспариваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из заключений бухгалтерских экспертиз, проведенных по настоящему делу, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения ООО фабрика «Мебельбыт» крупной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неверное распределение бремени доказывания, с учетом ссылок на правоприменительную практику, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и практики их применения к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил общие правила определения крупной сделки и возложил бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной на истцов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном не проведении арбитражным судом области экспертизы по указанным истцами вопросам, которые по их мнению, направлены на ретроспективное восстановление бухгалтерской отчетности ООО фабрика «Мебельбыт» подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка определения крупности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции считает правомерно отклоненным арбитражным судом области довод истцов о необходимости установления рыночной стоимости имущества на момент его приобретения ООО фабрика «Мебельбыт» и отчуждения по спорной сделке.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованность не проведения судебной экспертизы с целью ретроспективного восстановления бухгалтерской отчетности ООО фабрика «Мебельбыт» подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также с учетом роли суда в арбитражном процессе, установление балансовой стоимости активов и балансовой стоимости отчужденного имущества по спорным сделкам осуществляется судом на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Ретроспективное восстановление бухгалтерской отчетности в соответствии с нормами бухгалтерского учета и отчетности относится к внутрихозяйственной деятельности организации и не может осуществляться судом в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь