Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-8386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из приведенных выше положений следует, что обоснованность требований кредиторов по текущим платежам проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на то, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, и подтверждено участниками процесса то обстоятельство, что 17.05.2011 г. Арбитражный суд Курской области принял к производству заявление Председателя ликвидационной комиссии ответчика о признании последнего несо­стоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается определением от 17.05.2011 г. по делу № А35-3038/2011. В свою очередь, 10.06.2011 г. было принято к производству за­явление ООО «Курский цементный завод» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания после заседания по проверке обоснованности заявления Председателя ликвидационной комиссии ответчика.

10.08.2011 г. было оставлено без рассмотрения заявление Председателя ликвидационной комиссии о признании ответчика несо­стоятельным (банкротом), а 05.09.2011 г.       Арбитражный суд Курской области ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

15.12.2011 г. Арбитражный суд Курской области признал ответчика несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвер­дил кандидатуру конкурсного управляющего.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил изыскать с ответчика денежные средства в размере 911 144 руб. 93 коп.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Курской области правомерно сослался на п. 7 Постановления Пленума ВАС' РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако неправильно определил дату возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями данного пункта, в целях применения ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Теку­щие платежи») датой принятия заявления о признании ответчика банкротом следует счи­тать не 10.06.2011 г. (дату принятия к производству заявления ООО «Курский цементный завод) как указал суд области, а 17.05.2011 г. (дату принятия к производству заявления Председателя ли­квидационной комиссии ответчика о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), пусть и не удовлетворенного судом впоследствии).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63, в договорных обя­зательствах, предусматривающих внесение должником платы та длящиеся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждении дела о банкротстве, а согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4 («Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей»), п. 1 ст. 5 («Текущие платежи») и п. 3 ст. 63 (Ограничения и обязанности должника в ходе наблюде­ния») ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими яв­ляются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуж­дения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не яв­ляются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, несмотря на то, что услуги, оказанные истцом в период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г., подлежали оплате после указанной даты, требования истца не могут быть отнесены к текущим платежам, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения, обжалуемое решение – отмене в указанной части, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению следующим образом: с ООО «Парус» в пользу ООО «Управляющая компания «Общественный центр» подлежит взысканию 20 131 руб. 29 коп., возврату из федерального бюджета ООО «Управляющая компания «Общественный центр» подлежит 4 038 руб. 43 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению № 1 от 23.01.2013 г., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 148 – 149, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. по делу № А35-8386/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) задолженности в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - удовлетворить.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) задолженности в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) 20 131 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) справку на возврат из федерального бюджета 4 038 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) задолженности в сумме 759 532 руб. 33 коп. и 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. по делу № А35-8386/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр» (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Л.А. Колянчикова