Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А36-6979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО «МРСК» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Более того, п. 3.2.2 договора № 4 обязывает ОАО «ЛЭСК» включить в свои договоры энергоснабжения условия о наличии релейной защиты, а не ее обеспечение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества, несостоятелен.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения характера и причин повреждения бытовой техники потребителей ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Более того, в п. 3.3.1 заключенного предусмотрено, что именно ответчик обязан передавать энергию надлежащего качества, а в п. 3.3.10 – осуществлять контроль качества энергии.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2.2).

Пунктом 8.5 прямо установлено, что убытки причиненные Заказчику, в т.ч. Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежит возмещению Исполнителем Заказчику.

В  письмах № ЛП/33-6873 от 13.08.2009 г. и № ЛП/33-8497 от 05.10.2009 г.  ответчик признал наличие виновных действий в перепаде напряжения, который привел к выходу из строя бытовой техники потребителей истца (л.д. 22 – 23). В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера добровольно принятого обязательства по договору № 4 от 26.01.2007 г. по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6654 от 13.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. по делу № А36-6979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Е. Алферова