Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕГРЮЛ об изменении наименования предприятия, не обжаловал решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3077/2010-22Б, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявитель Попова Е.Ф. не привела правовых оснований, по которым сделки должника являются недействительными и могли быть оспорены арбитражным управляющим.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков, для оспаривания подозрительной сделки.

Кроме того, доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Определениями суда от 09.08.2010 года, от 01.10.2010 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась судом.

Определением суда от 01.10.2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Нефто» продлен до 24.12.2010 года.

Как следует из вышеуказанного определения, в судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Нефто» арбитражный управляющий Разинков Ю.П. представил промежуточный отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Собранием кредиторов от 28.07.2010 года отчет конкурсного управляющего Разинкова Ю.П. принят к сведению.

Определением от 24.12.2010 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 24.01.2011 года.

В судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Нефто» арбитражный управляющий Разинков Ю.П. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета усматривается, что имущества у должника не имеется.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 14 432 405, 31 рублей.

Расходы конкурсного производства составили 367 933,31 рублей.

Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании не возражала против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 года отчет конкурсного управляющего ООО «Нефто» Разинкова Ю.П. о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению.

Конкурсный управляющий ООО «Нефто» Разинков Ю.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество:

сервисный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (запись регистрации №31-01/09-18/2002-140 от 10.12.2002 года);

гаражный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б1), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (запись регистрации №31-01/09-18/2002-141 от 10.12.2002 года);

сервисный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:0201005:75:007074­00/001:1001/Б), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московской (запись регистрации № 31-01/09-10/2003-258 от 28.11.2003 года).

1/2 доли в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская области г. Новый Оскол. ул. Ливенская, д. 146 (кадастровый номер объекта: 31:19:00:00:4336/8/14:1000А).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решением от 19.11.2009 года Арбитражного суда Белгородской области 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская, д.146, якобы было передано ООО «Нефто». Бывшее руководство ООО «Нефто» никаких документов на вышеуказанное имущество, в том числе подтверждающих передачу или продажу иным лицам, не предоставлено конкурсному управляющему. Так же, заявление мотивировано тем, что бывшее руководство ООО «Нефто» сознательно уклоняется от передачи документации и занимается реализацией имущества, принадлежащего ООО «Нефто» на праве собственности, о чем свидетельствуют действия совершенные с автозаправочной станцией.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 года по делу №А08-3077/2010-22Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефто» Разинкова Ю.П. о признании сделок недействительными.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по регистрации права собственности на имущество должника и его реализации, рассматривался судом при рассмотрении жалобы на действия конкурного управляющего ООО «Нефто».

Суд установил, что мероприятия, которые могли бы привести к установлению права собственности на спорное имущество, требуют материальных затрат в связи с неизбежным несением судебных и организационных расходов.

Заявитель Попова Е.Ф., ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего документов, которые, по ее мнению, подтверждают право собственности ООО «Нефто» на объекты недвижимости, не указала, какие конкретно действия не выполнены конкурсным управляющим для установления права собственности, не представила доказательств возможности совершения действий в отсутствие финансирования процедуры банкротства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имущества должника для погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими Разинковым Ю.П., а впоследствии Злобиным К.П. не обнаружено.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, равно как и необходимость обращения в арбитражный суд с жалобами на действия налоговых органов в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим указанными ими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Иные объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Разинкова Ю.П., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Нефто» Разинковым Ю.П.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Нефто» Разинковым Ю.П. возложенных на него обязанностей, выразившемся в том, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефто» не провел анализ документации должника на предмет должной регистрации прав на недвижимое имущество, не предпринял действий о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника; не обжаловал решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3077/2010-22Б; уклонился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефто»; выявив бесперспективность осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Нефто» не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.156-166).

Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефто» не оспорил сделки должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки должника были признаны недействительными в дальнейшем, то есть имелись основания для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 года по делу №А08-2956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО «Нефто» Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова