Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                     Дело № А14-13356/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           14 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «Национальный резервный Банк»: Боевой А.Д., представителя по доверенности б/н от 12.12.2011 года;

от ОАО Сбербанк России: Распопова Е.Ю., представителя по доверенности №ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 года;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 1125802000202, ИНН 5810008173) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 года по делу № А14-13356/2012 (судья Спицына О.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РиК» об установлении требования в размере 1 531 907 999 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 1023600792610, ИНН 3610001346),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 1023600792610, ИНН 3610001346),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2012 года решением Арбитражного суда Воронежской области Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» задолженности в размере 1 531 907 999 руб. 74 коп., в том числе: 1 494 544 390 руб. основного долга и 37 363 609 руб. 74 коп.

23.01.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления ООО «РиК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» 1 531 907 999 руб. 74 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РиК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Национальный Резервный Банк», ОАО Сбербанк России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 года ЗАО «БелстарИнвест» (векселедатель) выдало ООО «РиК» (векселедержатель) простой вексель № 49, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить векселедержателю денежную сумму в размере 1 494 544 390 руб. и начисленные на нее проценты из расчета 15 % годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату его оплаты. Срок платежа по векселю – по предъявлении.

14.06.2012 авалистом (поручителем) по данному векселю наряду с другими организациями (ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «БалашовБелстарАгро», ЗАО «БелгородБелстарАгро», ОАО «Воронежская макаронная фабрика», ЗАО ТК «Ф», ЗАО ТК «Ф-Плюс», ЗАО «РегионИнвест-А», ЗАО «Сигма», ООО «Сэлл», ООО «Старооскольская макаронная фабрика», ЗАО «Белгородский хлебокомбинат», ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос», ОАО «Золотой колос», ООО «Торговый дом «Золотой колос», ЗАО «Магис», ООО Торговый дом «Золотой колос», ООО «АСМ») выступило ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

16.08.2012 года в отношении ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» было принято решение о ликвидации.

18.07.2012 года ООО «РиК» предъявило ЗАО «БелстарИнвест» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» указанный вексель к оплате (что подтверждается подписью директора ЗАО «БелстарИнвест» Н.М. Самойловой и председателем ликвидационной комиссии ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» В.Е.Самойловым на соответствующих требованиях заявителя), однако обязательства по векселю данными организациями не исполнены.

Ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, установленную в ходе процедуры ликвидации, председатель ликвидационной комиссии 17.07.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «РиК», полагая, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате за задолженности по векселю № 49 от 14.06.2012, обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом  поскольку вексельное поручительство предоставлено накануне банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные   бухгалтерского баланса ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» по состоянию на 31.03.2012 года, согласно которому активы должника составляли 2 015 324 тыс. руб., а обязательства перед кредиторами - 1 595 970 тыс. руб. Кроме того, исходя из данных бухгалтерского баланса ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» на 31.03.2012 года, представленного должником в материалы дела №А14-13356/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», усматривается, что за 1 полугодие 2012 года не произошло существенного увеличения активов должника.   На дату 14.06.2012 года  предоставления аваля должником были предоставлены поручительства за исполнение третьими лицами обязательств перед ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Зенит», АКБ «Инвестиционный торговый банк», «НОМОС-БАНК» на общую сумму 2 143 569 373 руб. 55 коп.

Учитывая то, что 20.06.2012 года собранием акционеров ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» было принято решение о ликвидации, а в соответствии с п.7.9 Устава сообщение о собрании акционеров подлежит опубликованию за 30 дней до его проведения, то на дату проставления аваля должнику должно было быть известно о повестке собрания акционеров и о намерениях ликвидировать общество.

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности контрагента необходимо принимать во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения оснований предоставления вексельного обязательства, суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как доказательство намерения участвующих в данном споре лиц по искусственному созданию задолженности по вексельному поручительству должника в целях получения контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 102/1341, не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ничтожности сделки по предоставлению должником аваля, что явилось     основанием для  отказа в удовлетворении  заявления ООО «РиК» о включении в реестр требований кредиторов 1 531 907 999  руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии экономической выгоды при совершении ничтожной сделки не  нашли своего подтверждения. Как установлено судом первой инстанции активы должника на момент предоставления вексельного поручительства составляли 2 015 324 тыс. руб., из которых внеоборотные активы - 209 514 тыс. руб. (основные средства - 185 666 тыс. руб., финансовые вложения - 10 тыс. руб., отложенные налоговые активы 23 838 тыс. руб.), оборотные активы в размере 1 805 810 тыс. руб. из которых значительную часть составляют запасы - 629 503 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 754 526 тыс. руб. Кроме того, как указано выше, на дату предоставления аваля должником (14.06.2012 года)  были предоставлены поручительства за исполнение третьими лицами обязательств перед ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Зенит», АКБ «Инвестиционный торговый банк», «НОМОС-БАНК» на общую сумму 2 143 569 373 руб. 55 коп. Более того,  иные лица, а именно: ОАО «Золотой колос», ОАО «Воронежская макаронная фабрика», ООО «Старооскольская макаронная фабрика», ЗАО «БелгородБелстарАгро», ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Магис», также выдавшие авали по простому векселю от 14.06.2012 года №49 находятся в стадии банкротства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия сторон при заключении сделки, фактические обстоятельства, имевшие место при заключении сделки, пришёл к выводу об отсутствии экономической выгоды для должника при заключении сделки,  направленности рассматриваемой сделки на достижение контроля над процедурами банкротства  должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 года по делу № А14-13356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б.Потапова

                                                                                          Е.А.Безбородов