Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А08-1177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта  2013 года                                                    Дело № А08-1177/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Аридова А.А.: Аридова А.А., (до перерыва);

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: Михаревой С.А., представителя по доверенности № 26 от 10.01.2013 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Аридова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 по делу    № А08-1177/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ИНН 3126004834 ОГРН 1023102161147) к индивидуальному предпринимателю Аридову Андрею Александровичу (ОГРН 305312606800057 ИНН 312600107314) о взыскании 46 857 руб. 84 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Аридову Андрею Александровичу (далее – ИП Аридов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 967 руб., пени в размере 13 213 руб. 34 коп. и расторжении договора аренды от 18.03.2010 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 2/10, общей площадью 122 кв. м. заключенного между муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ИП Аридовым А.А. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 11.04.2012 исковые требования Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» удовлетворены в полном объеме: с ИП Аридова А.А. в пользу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» взыскано: 38 967 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2010; 13 213 руб. 34 коп. пени за период с 15.01.2010  по 05.04.2012, а всего 52 180 руб. 34 коп. Договор аренды от 18.03.2010 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 2/10, общей площадью 122 кв. м., заключенный между муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ИП Аридовым А.А. расторгнут с 05.04.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Аридов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель ссылается на незаконное взыскание с него суммы задолженности по арендной плате и пени. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не подписание им  договора  аренды от 18.03.2010.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013).

В ходе настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции ИП Аридов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.03.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих правовых позиций. Однако после перерыва в судебное заседание представители  сторон не явились.  Заявлений, ходатайств представлено не было.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии заявления от 12.05.2009, акта выбора площадки под реконструкцию кондитерского цеха по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 2/10 от 23.10.2007, распоряжения № 386-р от 06.03.2008, распоряжения № 387-р от 06.03.2008, архитектурно-планировочного задания № 5, листа согласования от 23.10.2008, схемы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные стороной дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, кроме того Главой Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»  Белгородской области  принято распоряжение №1011-р, в котором имеется ссылка на заявление от 12.05.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения  представителя истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных исковых требований Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» – отказать, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 на основании распоряжения главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 22.06.2009 № 1011-р, между Муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» (арендодатель)  и Аридовым А.А. (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населенных пунктов (незастроенная территория) общей площадью 122 кв. м. для реконструкции кондитерского цеха, расположенного по адресу: Белгородская область,          г. Валуйки ул. М. Горького 2/10 с кадастровым номером 31:27:0112003:49.

Срок аренды, согласно пункту 2.1. договора, устанавливается с 22 июня 2009 года по 22 мая 2010 года.

Во исполнение договора аренды земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.03.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за 2010 год - 1 квартал 2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ответчика  52 180 руб. 34 коп. и расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Аридовым А.А. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ было  заявлено о фальсификации договора аренды от 18.03.2010 с приложениями к нему, а также заявлено ходатайство о назначении по делу  судебно-почерковедческой  экспертизы для определения принадлежностей подписей, находящихся в договоре аренды  от 18.03.2010 и в приложениях к нему, а именно: расчете арендной платы  земельного участка и акте приема-передачи  от 18.03.2010,  Аридову А.А.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что имеются сомнения относительно принадлежностей подписей, находящихся в договоре аренды от 18.03.2010 с приложениями к нему, Аридову А.А., поскольку  предприниматель отрицает факт подписания им  указанных документов. При этом в обоснование  заявленного ходатайства  ответчик  ссылался  также на то, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции Аридов А.А. участия не принимал,  о заявленном иске  ему не было известно.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, принимая во внимание, что ответчик, являясь физическим лицом,  не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью обеспечения  права на справедливое судебное разбирательство, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ  судебной коллегией  истцу было предложено исключить указанные ответчиком в ходатайстве документы из числа доказательств по делу. В этой связи рассмотрение дела откладывалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» указала на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор аренды от 18.03.2010 на земельный участок, расположенный по адресу:  г. Валуйки, ул. М. Горького, 2/10 подписывался в отсутствии представителя Администрации, то есть Администрация не утверждает подлинности подписи Аридова А.А.

В судебном заседании 27.02.2013 при проверке заявления о фальсификации доказательств полномочный представитель Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» дал согласие на исключение договора аренды от 18.03.2010, расчета арендной платы  земельного участка и акта приема-передачи  от 18.03.2010 из числа доказательств по делу.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, с учетом принципа объективности рассмотрения дела, с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договор аренды от 18.03.2010, расчет арендной платы  земельного участка, акт приема-передачи  от 18.03.2010 и рассмотрел настоящий спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из содержания исковых требований Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» следует,  что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 967 руб., пени в размере 13 213 руб. 34 коп. и расторжении договора аренды от 18.03.2010 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 2/10, общей площадью 122 кв. м.,  заключенного между муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ИП Аридовым А.А., который Администрация муниципального управления «Город Валуйки и Валуйский район» полагает находящимся в государственной собственности в силу закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Администрации муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» настаивал на взыскании арендной платы и  договорной неустойки в заявленном размере, ссылаясь на нормы статьи 65 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, с учетом вышеуказанного  и на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика  платы за пользование земельным участком,  расположенным  по адресу:         г. Валуйки, ул. М. Горького, 20/10, общей площадью 122 кв. м. в размере      38 967 руб.

На основании представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции установлено,