Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А36-6205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                             Дело № А36-6205/2012

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области: Панченко З.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-10/02268 от 10.04.2012;

от ООО «Спутник»: Тишинского Н.А. – представителя по доверенности №4 от 10.02.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Батищева А.С. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №04-18/60 от 26.02.2013;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области на решение Арбитражного  суда Липецкой области   от 06.12.2012 по делу № А36-6205/2012 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о признании  частично недействительным решения Инспекции №588 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения от 05.07.2012г. №588 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области №110 от 14.09.2012г., в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере вычеты по НДС  в размере 2 615 011 рублей,  а также предложения уплатить НДС в сумме 554 735 руб., штрафы по НДС в сумме 110 938, 20    руб., пени по НДС в сумме 20 198,05 руб.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 требования налогоплательщика удовлетворены,  решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 2 615 011 руб. при приобретении у ООО «Партнер» недвижимого имущества – склада-модуля.

При оценке данной сделки Инспекция исходит из того,  что в результате проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе в рамках начатой в отношении Общества выездной налоговой проверки) были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о создании определенным кругом лиц, взаимозависимых  с Корневым А.А. и действующих в его интересах, искусственной схемы перепродажи склада-модуля, в том числе, с привлечением «фирмы-однодневки» (ООО «Партнер»). При осуществлении расчетов денежные средства фактически вернулись по цепочке ООО «Гурман» - в организацию, подконтрольную Корневу А.А. и являющуюся взаимозависимой с ООО «Спутник».

 При этом НДС не был уплачен в бюджет ни одним из участников данной цепочки, участвующих в перепродаже склада (ООО «Импульс» - применяло УСН, Коровин Ю.А. – физическое лицо, ООО «Партнер» - «фирма-однодневка»). В итоге, при переходе права собственности на склад-модуль по цепочке данных участников за 3 месяца цена была увеличена более, чем в 8 раз, что, по мнению Инспекции, направлено на  необоснованное увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, и получение вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция считает необоснованным формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных налоговым органом доказательств, в том числе,  полученных с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка в рамках проводимой выездной налоговой проверки налогоплательщика.

 ООО «Спутник» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Спутник» указывает, что  налоговым органом не опровергнута реальность сделки купли-продажи склада-модуля; данная сделка была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области;  Обществом была проявлена необходимая осмотрительность в выборе контрагента по сделке.

Возражая против доводов налогового органа о взаимозависимости участников спорной сделки, налогоплательщик также считает, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цены недвижимого имущества его рыночной стоимости, а также указывает на то, что данный вопрос не был предметом исследования в рамках проведенной налоговой проверки.

Отдельно налогоплательщик возражает против оценки в качестве относимых и допустимых доказательств свидетельских показаний и экспертного заключения, полученных  Инспекцией в рамках начатой позднее выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО «Спутник» считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении рассматриваемой сделки умысла, направленного на незаконное уменьшение налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области не согласно с решением суда первой инстанции и поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании 27.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей Шпигальских С.Э., выполненных, в том числе, на спорном договоре купли-продажи склада модуля, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению налогового органа, было отказано в приобщении данного документа к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа, принятого по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.  Данное решение должно быть основано на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности  и допустимости их получения применительно к данной форме налогового контроля.

Тогда как из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что экспертиза была проведена налоговым органом  в соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках назначенной решением Инспекции  №37 от 05.07.2012 выездной налоговой проверки ООО «Спутник», в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что указанное доказательство  не соответствует критериям относимости и допустимости, вследствие чего,  судом правомерно отказано в приобщении данного экспертного заключения  к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012г. ООО «Спутник» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г., в соответствии с которой     сумма НДС, заявленная к уменьшению из бюджета,  составила 6 360 012 рублей (в том числе 2 615 011 руб. по сделке купли-продажи склада-модуля).

На основании указанной декларации Инспекцией в период с 24.02.2012г. по 24.05.2012г. была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 662 от 04.06.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение №588 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  которым  ООО «Спутник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в общей сумме 110938, 20 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 554735 руб. и начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 20198,05 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение №8  от 04.06.2012г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении  НДС в сумме  6 360 012 руб.

Решение Инспекции №588 от 05.07.2012 было обжаловано Обществом  в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной   налоговой    службы  по Липецкой области от 14.09.2012г.  решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №588 от 05.07.2012 в оспариваемой части, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых Обществом доначислений по налогу на добавленную стоимость  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 2 615 011 руб. при приобретении у ООО «Партнер» недвижимого имущества – склада-модуля, основанные на том, что, по мнению ответчика, совершение данной сделки было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных  и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых