Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-15421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 г.                                                            Дело № А14-15421/2012                                                                                                                 

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Воронежбройлер»: Музалевская Н.А., представитель по доверенности б/н от 05.11.2012 г.;

от ООО «Мегаферма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаферма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года по делу №А14-15421/2012 (судья И.В. Кострюкова), принятое по иску ООО «Воронежбройлер» к ООО «Мегаферма» о взыскании 401 811 руб.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежбройлер» (далее – ООО «Воронежбройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее – ООО «Мегаферма», ответчик) о взыскании 401 811 руб., в том числе 226 500 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 32 от 02.03.2011 г., 175 311 руб. пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора за период с 10.08.2011 г. по 31.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 г. с ООО «Мегаферма» в пользу ООО «Воронежбройлер» взыскано 226 500 руб. задолженности; 203 850 руб. пени; 570 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Воронежбройлер» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Мегаферма» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 32, в соответствии с условиями которого поставщик (истец по делу) обязался поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

В соответствии с п. 1 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011 г. ассортимент, цена, количество и сроки поставляемого товара оговариваются сторонами в спецификации на основании письменной заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011 г. оплата за товар, поставленный в текущем месяце, производится до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Спецификациями № 1 от 02.03.2011 г., № 4 от 18.04.2011 г., № 5 от 25.06.2011 г. стороны согласовали наименование, количество, цену, условия и срок поставки товара.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № 38 от 12.03.2011 г., № 39 от 16.03.2011 г., № 38 от 28.04.2011 г., № 43 от   20.05.2011 г., № 56 от 24.05.2011 г., № 57 от 24.05.2011 г., № 60 от   31.05.2011 г., № 103 от 09.07.2011 г., № 110 от 12.07.2011 г. истец передал ответчику шрот подсолнечный, семена кукурузы и кукурузу фуражную на общую сумму 2 605 146 руб.

Полученный товар ответчик оплатил в размере 2 378 646 руб.

Актом сверки взаимных расчетов к договору № 32 от 02.03.2011 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 226 500 руб.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика за товар, поставленный по договору № 32 от 02.03.2011 г. в размере 226 500 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 226 500 руб. задолженности по поставленному товару.

Кроме того, истцом заявлено взыскание неустойки в размере 203 850 руб. за период с 10.08.2011 г. по 02.11.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от    22.12.2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела видно, что ответчик просил суд снизить размер пени до двукратного размера ставки рефинансирования – 43 601 руб. 25 коп. согласно представленному расчету, ссылаясь на то, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является необоснованно завышенным. При этом ответчик обращает внимание на свое тяжелое финансовое положение, вызванное увеличением дебиторской задолженности, которое не позволило ему погасить числящуюся за ним задолженность в установленный срок.

Истец против снижения размера пени возражает, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он вынужден 19.01.2012 г. заключить с коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) договор об открытии кредитной линии, по которому уплачивает ежемесячно проценты.

Кроме того, истец указывал на длительность просрочки оплаты - более 1,5 лет, непогашение задолженности по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г., постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен