Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-10264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 г.                                                                      Дело № А14-10264/2012

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

           Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от временного управляющего ООО «Копилка» Коженковой Т.Н.: Кожевникова Т.Н., паспорт РФ; Киселев Ф.А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012г., паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Борзунов Р.А., представитель по доверенности №ДО-3-26/6470 от 26.08.2010г., паспорт РФ;

от ООО «Транзит», ООО «Торговый Дом «ЭСТ», ИФНС России №26 по г. Москва: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Копилка» Коженковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 года по делу № А14-10264/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной деятельностью «ЦентрПродукт» (далее по тексту – ООО «ЦентрПродукт», заявитель) 02.05.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее по тексту – ООО «Копилка», должник) в связи с наличием задолженности в сумме 621 958 руб. 10 коп., просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 05.05.2012 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 28.05.2012 г.

Определением суда от 28.05.2012 г. в отношении ООО «Копилка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коженкова Т.Н., рассмотрение дела о признании ООО «Копилка» несостоятельным (банкротом) назначено на 26.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 года по делу № А14-10264/2012 рассмотрение дела отложено на 18.12.2012 на 10 час. 00 мин., предложено представить временному управляющему – сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, провести собрание кредиторов с учетом уведомления надлежащего представителя уполномоченного органа, а также после рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, кредиторам – согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Не согласившись с указанным определением суда в части предложить временному управляющему ООО «Копилка» Коженковой Т.Н. провести собрание кредиторов с учетом уведомления надлежащего представителя уполномоченного органа, а также после рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, временный управляющий ООО «Копилка» Коженкова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в указанной части отменить.

Временный управляющий ООО «Копилка» Коженкова Т.Н. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО Сбербанк России возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2012 г. в отношении ООО «Копилка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Т.Н., рассмотрение дела о признании ООО «Копилка» несостоятельным (банкротом) назначено на 26.09.2012 г.

26.09.2012 года определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 года по делу № А14-10264/2012 установлено, что в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «Копилка» до 26.11.2012 г. для проведения анализа истребованных у должника документов и проведение первого собрания кредиторов. Учитывая, что временным управляющим не выполнены мероприятия процедуры наблюдения, суд счёл возможным ходатайство временного управляющего удовлетворить, судебное разбирательство по делу отложить на 26.11.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО «Копилка» Коженковой Т.Н. проведено первое собрание кредиторов должника 16.11.2012 года (л.д. 120-124 том 3), представлены отчет временного управляющего и финансовый анализ (л.д. 1-31, 32-160 том 4).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 года по делу № А14-10264/2012 рассмотрение дела отложено на 18.12.2012 на 10 час. 00 мин., предложено представить временному управляющему – сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, провести собрание кредиторов с учетом уведомления надлежащего представителя уполномоченного органа, а также после рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, кредиторам – согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Свою позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим при наличии заявленных, но не рассмотренных судом требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 об установлении задолженности в сумме 39 578 459 руб. 01 коп., которые являются значительными и могли повлиять на принятые собранием кредиторов решения. С учетом изложенного, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия находит данный вывод суда области необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно ст. 158 АПК РФ при отложении судебного заседания суд вправе затребовать дополнительные доказательства, либо возложить на участников дела обязанность исполнения каких-либо действий.

Таким образом, действующие процессуальные нормы права не содержат запрета на разрешение в определении об отложении судебного заседания иных процессуальных вопросов по усмотрению суда.

Вынося определение об отложении, суд области данным определением возложил на временного управляющего ООО «Копилка» Коженкову Т.Н. обязанность провести собрание кредиторов с учетом уведомления надлежащего представителя уполномоченного органа, а также после рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593. Определение обжаловано заявителем именно в данной части.

Между тем, судом области не учтено, что временным управляющим ООО «Копилка» Коженковой Т.Н. проведено первое собрание кредиторов должника 16.11.2012 года (л.д. 120-124 том 3), в котором принимали участие 83,86 % кредиторов от общей суммы требований конкурных кредиторов по денежным обязательствам и уполномоченного органа по уплате обязательных платежей. В собрании принимал участие представитель ФНС России с числом голосов 71,17 % к общей сумме требований согласно реестра и 84,87% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кто-либо из кредиторов, в том числе ОАО «Сбербанк России» и ФНС России, первое собрание кредиторов должника 16.11.2012 года не обжаловали, никоим образом не оспаривали его результаты.

Между тем, суд области указал, что документального подтверждения правомочности указанного собрания у суда не имеется. Данный вывод не основан на материалах дела, сделан при отсутствии оспаривания как правомочности первого собрания кредиторов, так и результатов данного собрания со стороны кого-либо из кредиторов, лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось, ходатайств и/или заявлений от кредиторов не подавалось.

Таким образом, вывод суда области о том, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим при наличии заявленных, но не рассмотренных судом требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 об установлении задолженности в сумме 39 578 459 руб. 01 коп., которые являются значительными и могли