Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-12506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                           Дело № А14-12506/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от Управления МВД Российской Федерации по городу Воронежу: Плотникова Е.А., представитель по доверенности № 45/1 от 01.01.2013;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу № А14-12506/2012 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) о взыскании 50 000 руб. задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»; 2) ОАО «Воронежская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу (далее – ответчик, УМВД) о взыскании задолженности за поставленную в период февраль – май 2012 года электрическую энергию в сумме 47 564 руб. 43 коп. и 23 982 руб. 82 коп. неустойки за период с 28.02.2012 г. по 15.10.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.11.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 006 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагал, что суд неправомерно возложил бремя доказывания возражений ответчика на истца.

Также, по мнению истца, ответчик объем поставленной электрической энергии и примененные цены за спорный период не оспорил.

Из правовой позиции ОАО «ВЭСК» следует, что доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчик не представил.

В пояснении истец ссылался на то, что в акте сверки от 11.10.2012 г. отражена задолженность в сумме 47 564 руб. 43 коп., которая и является предметом спора.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ОАО «Воронежская сетевая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления МВД Российской Федерации по городу Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 20 мин. 07.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 10 мин. 07.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. между ОАО «ВЭСК» и УМВД был заключен договор поставки электрической энергии № 06734, по условиям которого ОАО «ВЭСК» обязалось отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а Управление МВД РФ по г. Воронежу обязалось оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Оплата поставленной энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в следующие сроки: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата, до 10 числа этого месяца, 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата, до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом Договорные объемы потребления электрической энергии определяются как равные максимальному значению из фактического потребления энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления энергии для соответствующего месяца, заявленного покупателем.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 928 273 кВт/ч. Указанное обстоятельство признается ответчиком.

Всего по данным приборов учета, ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 3 601 327 руб. 88 коп., оплачено, по данным истца, 3 553 763 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по данным истца составила 47 564 руб. 43 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив штрафные санкции за несвоевременную оплату в сумме 23 982 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за февраль в сумме 47 564 руб. 43 коп. ответчик оспаривал, считая, что данная сумма не относится к поставкам электроэнергии в 2012 году, а относилась к поставкам 2010 года. В 2010 году она так же не признавалась ответчиком.

С целью проверки доводов ответчика расчеты за периоды с 01.01.2010 г. по 2012 г. суд первой инстанции запросил у истца, однако последний их не представил.

Количество и стоимость поставленной в спорном периоде 2012 г. ответчиком признаются, в доказательство оплаты стоимости полученной энергии в полном объеме представлены платежные документы и акты сверки расчетов.

Из акта сверки расчетов на 01.08.2012 г. следует, что по состоянию на 01.01.2012 г. имелись разногласия между сторонами на сумму 47 564 руб. 43 коп., при этом абонент указал в протоколе разногласий, что данная сумма относится к 2010 году и им не признается. В акте сверки по состоянию на 11.10.2012 г., данная сумма также указана в качестве спорной и относящейся к 2010 году.

Поскольку в 2012 году ответчик оплачивал платежи за полученную электроэнергию после получения актов приема-передачи энергии от истца, указывал конкретные назначения платежей, относящиеся к 2012 году, учитывать часть платежей в погашение иной задолженности, не признаваемой абонентом, истец был не вправе.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки однозначно следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за полученную энергию за периоды до 01.08.2012 г., а имеет в указанном периоде переплату, в том числе и с учетом спорной задолженности на сумму 47 564 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал основания возникновения долга на сумму 47 564 руб. 43 коп. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора стороны согласовали срок оплаты энергии, а именно: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата, подлежит оплате до 10 числа этого месяца, 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата – до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом договорные объемы потребления электрической энергии определяются как равные максимальному значению из фактического потребления энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления энергии для соответствующего месяца, заявленного покупателем.

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате энергии, в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования