Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-12506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела (актов сверки расчетов на 01.08.2012 г., на 01.07.2012 г. актов приема передачи энергии – исправление № 1 за февраль 2012 г., исправление № 1 за январь 2012 г.) следует, что по состоянию на 01.01.2012 у ответчика имелась переплата в сумме 1 844 902 руб., в том числе 47564,43 руб.

Истцом абоненту были предъявлены акты приема- передачи энергии за январь на сумму 685 703 руб., за февраль на сумму 800 004 руб., всего 1 485 707 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты, задолженности за данные периоды, в том числе по авансовым платежам, возникнуть не могло.

Исправление к актам приема-передачи за январь и февраль 2012 от 31.03.2012 на сумму 1 118 978 руб. и 1 154 981 руб. соответственно были получены ответчиком 18.05.2012 г. Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочки по уплате авансовых платежей за январь, февраль и до 10.03.2012 г. за март не возникало, являются обоснованными, поскольку у истца имелись в наличии денежные средства ответчика в достаточной сумме для уплаты данных авансовых платежей (1 844 902 – 685 703 – 800 004) .

Первая задолженность по уплате авансов исходя из фактического потребления у ответчика могла появиться по сроку 25.03.2012 г. от фактической стоимости энергии на сумму 382 261 руб. (423 689 руб. по расчету истца – 41 428 руб. (остаток от переплаты на 01.01.2012 г.).

Однако у ответчика не было оснований оплачивать данную сумму как авансовые платежи, поскольку окончательн6ое потребление за март к 25.03.2012 г. ему еще не было известно, а условия договора (п. 6) предусматривают, что авансы оплачиваются исходя из максимального значения за фактического потребления за предшествующий месяц.

То есть, за февраль 2012 г. потребление ответчику было предъявлено на сумму 800 004 руб., следовательно, авансовые платежи 30 % и 40 % составляют 240 001 руб. и 320 001 руб. соответственно.

У ответчика на 01.03.2012 г. имелась переплата в сумме 359 195 руб., с учетом авансов, рассчитанных согласно условиям договора (240 001 руб. и 320 001 руб.) у ответчика возникла задолженность по сроку 25.03.2012 г. на сумму 200 807 руб. за период с 25.03.2012 г. по 18.04.2012 г., что составляет 24 дня, неустойка 1 060 руб., а так же по сроку 18.04.2012 г. возникла задолженность за март в общей сумме с учетом фактического предъявления 700 028 руб. (1 059 223 руб. 41 коп. – 359 195 руб.)

За апрель истец предъявил ответчику стоимость фактически поставленной энергии на сумму 770 534 руб. 18 коп., за май 625 885 руб. 75 коп. Так же ответчиком 02.05.2012 г. было оплачено 429 057 руб. (доплата за февраль), 23.05.2012 г. в сумме 724 610 руб. за апрель 2012 г.

Оплачена данная задолженность была 02.05.2012 г. в сумме 1 059 223 руб. 41 коп. В данном случае за период с 19.04.2012 г. по 02.05.2012 г. имела место просрочка платежей 700 028 руб. (13 дней неустойка 2 002 руб.). Сумма 359 195 руб., явившаяся переплатой на 02.05.2012 г., должна быть зачтена в счет оплаты авансов за апрель: по сроку 10.04.2012 г. зачтено должно было быть 231 160 руб. (в полном объеме авансовых платежей) и 128 035 руб. по сроку 25.04.2012 г. (частично от 308 213 руб.) Таким образом, имела место задолженность по авансам с 10.04.2012 г. по 02.05.2012 г. на сумму 231 160 руб. (23 дня неустойка 1 167 руб.) и с 25.04.2012 г. по 02.05.2012 г. на сумму 308 213 руб. 67 коп. (8 дней неустойка 542 руб.), а так же начиная с 02.05.2012 г. по 17.05.2012 г. на сумму 180 178 руб. (16 дней неустойка 634 руб.).

За период с 18.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (5 дней) по окончательным платежам за апрель должно было быть доплачено 397 225 руб. 94 коп. (756 420 руб. 94 коп. – 231 160 руб. – 128 035 руб.) Фактически оплачена 23.05.2012 г. сумма 724 610 руб. за апрель 2012, переплата за данный период составила величину 327 384 руб. Неустойка за период с 18.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (5 дней) составляет 437 руб.

31.03.2012 г. истец составил акты приема-передачи энергии с корректировками за январь на сумму 1 118 978 руб. 68 коп. и 1 154 981 руб. за февраль 2012 г., предъявив данную стоимость ответчику дополнительно. Как следует из отметки ответчика о получении на акте приема-передачи за февраль (исправление) они были получены ответчиком 18.05.2012 г.

То есть до 18.05.2012 г. ответчик сведений о корректировке стоимости за январь и февраль 2012 г. не имел. Доказательства, подтверждающие, что ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость энергии с учетом нерегулируемой цены, истцом не представлены.

Обязанность доплатить за январь и февраль 788 253 руб. возникла у ответчика 18.05.2012 г. С учетом оплаченной 02.05.2012 г. суммы 429 057 руб. (указано в назначении платежа за февраль) задолженность по доплате составила 359 196 руб.

За период с 18.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (5 дней) на сумму 359 196 руб. подлежит начислению неустойка 395 руб. С 23.05.2012 г. истец получил излишне оплаченную сумму за апрель 327 384 руб., то есть с 24.05.2012 г. по 28.06.2012 г. задолженность для исчисления неустойки составила 31 812 руб. (35 дней), неустойка составляет 245 руб.

Ответчиком были оплачены 05.06.2012 г. в сумме 157 220 руб. авансы за май, в сумме 209 627 руб. авансы за май, 19.06.2012 г. в сумме 256 767 руб. – за май доплата.

Просрочка составила по сроку 10.05 2012 г. по 05.06.2012 г. на сумму 157 220 руб. (26 дней неустойка 899 руб.), по сроку 25.05.2012 г. по 05.06.2012 г. на сумму 209 627 руб. (11 дней неустойка 507 руб.)

Начислено по фактическому потреблению за май 2012 года 625 885 руб., а 19.06.2012 г. в сумме 256 767 руб. за май произведена доплата, то есть осталась задолженность 2 271 руб.

Таким образом, за период с 18.06.2012 г. по 19.06.2012 г. (2 дня) имела место просрочка на сумму 259 038 руб., неустойка составила 114 руб., за период с 20.06.2012 г. по 28.06.2012 г. на сумму 2 271 руб. (9 дней), неустойка составила 4 руб.

28.06.2012 г. ответчик оплатил 1 118 978 руб. указав, что производится оплата за январь 2012 .

Таким образом, задолженность за периоды январь – май 2012 г. до 28.06.2012 г. составляла 34 083 руб. (31 812 руб. и 2 271 руб.) С учетом спорной суммы на 01.01.2012 г. – 47 564 руб. с 28.06.2012 задолженность у ответчика за периоды январь-май 2012 отсутствует по вышеизложенным основаниям.

С учетом данной оплаты задолженность за периоды январь-май 2012 г. у ответчика отсутствует, напротив, имеет место переплата.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2012 г. с учетом начислений за июнь и июль 2012 года по данным энергоснабжающей организации имеет место переплата абонента на сумму 6 997 руб. 14 коп., без учета июля месяца переплата составляет 759 982 руб. 62 коп. По данным абонента переплата без учета начислений за июль 2012 составила 807 547 руб., с учетом июля – 54 562 руб.

Согласно акту сверки на 11.10.2012 г. по данным энергоснабжающей организации имеется задолженность 450 449 руб. 50 коп., в том числе за сентябрь 2012 г. 402 885 руб., 47 564 руб. 43 коп. – за февраль 2012 г. По данным абонента имеет место задолженность за сентябрь на сумму 402 885 руб.

Учитывая, что оплату за сентябрь надо произвести в срок до 18.10.2012 г., то по состоянию на 11.10.2012 г. задолженность по платежам за энергию за ответчиком отсутствует, кроме указанной истцом задолженности в сумме 47 564 руб. 43 коп. за февраль 2012 г.

Таким образом, основания для принудительного взыскания с ответчика 47 564 руб. 43 коп. за февраль 2012 г. отсутствовали, и в удовлетворении заявленных требований в части основного долга было отказано правомерно.

В части требований о взыскании неустойки по вышеизложенным основаниям имели место просрочки в уплате ответчиком авансовых и окончательных платежей, поэтому исходя из вышеуказанных периодов просрочки, дней просрочки и сумм задолженности, всего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в общей сумме 8 006 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания возражений ответчика на истца, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что ответчик объем поставленной электрической энергии и примененные цены за спорный период не оспорил, несостоятелен в силу того, что ответчик, признавая указанные суммы, относил их к потреблению в 2010 году, а не в 2012 году (период взыскания).

По указанным выше основаниям, довод ОАО «ВЭСК» о том, что доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчик не представил, не может быть признан состоятельным.

Ссылка истца на то, что в акте сверки от 11.10.2012 г. отражена задолженность в сумме 47 564 руб. 43 коп., которая и является предметом спора, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик указанный акт (т. 1 л.д. 64 – 65) подписал с разногласиями на сумму 47 564 руб. 43 коп., указав на потребление указанной энергии не в спорном периоде, а в 2010 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2917 от 07.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу № А14-12506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова