Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-10773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                           Дело № А14-10773/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Гончарова Т.С., представитель по доверенности № 09-07/Д-969 от 20.07.2012, паспорт РФ;

от товарищества собственников жилья «Северянин»: Зоркин С.В., представитель по доверенности № 32 от 15.06.2011, паспорт РФ; Зоркина Е.С., представитель по доверенности № 25 от 25.11.2010, паспорт РФ,

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», товарищества собственников жилья «Северянин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу № А14-10773/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья «Северянин» (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986), о взыскании задолженности по договору и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»; открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Северянин» (далее – ответчик, ТСЖ «Северянин») задолженности за поставленную за период с февраля по март 2012 г. электрическую энергию в размере 16 320 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 58 коп.

Решением от 20.11.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную за период с февраля по март 2012 года электрическую энергию в размере 9 594 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ВЭСК» и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» ссылалось на то, что объем потребления электроэнергии должен определяться на границе балансовой принадлежности.

Также данный заявитель считал, что истец в полном соответствии с действовавшими на тот момент Правилами № 307, рассчитал потребление ответчика.

В своей жалобе ОАО «ВЭСК» указывало на то, что неполучение денежных средств от населения не освобождает ответчика, как абонента, от оплаты потребленной энергии.

Также в жалобе ОАО «ВЭСК» считало, что использование только показаний ИПУ не учитывает потери во внутридомовых сетях.

По мнению ОАО «ВЭСК», при отсутствии ОДПУ расчет необходимо производить по нормативу, что и было сделано.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанный заявитель ссылался на то, что истец осуществляет продажу электроэнергии гражданам напрямую.

Из правовой позиции ТСЖ «Северянин» следует, что расчет произведен истцом исходя из условий предыдущего, а не действующего договора и по максимальным объемам за МОП.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв ответчика по делу на апелляционную жалобу истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Северянин» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ «Северянин» указывало на то, что в период с марта по август 2012 года объем коммунального ресурса, поставляемого в МЖД, должен определяться в соответствии с п.п. «е» п. 3 Постановления № 124.

Также в материалы дела были представлены пояснения истца по делу, в которых, ОАО «ВЭСК» указывало на то, что начисление по квартирам, в которых отсутствуют зарегистрированные жители, должно производиться из расчета 1 человек.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» не явились. От муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Северянин» и поддерживал доводы жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Представители ТСЖ «Северянин» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ТСЖ «Северянин» возражали на доводы апелляционных жалоб ОАО «ВЭСК» и муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 07.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 10 мин. 07.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы ОАО «ВЭСК» и МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» подлежат удовлетворению, решение суда – отмене в части, апелляционная жалоба ТСЖ «Северянин» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Северянин» (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии № 01003 от 01.01.2010 г.

По условиям данного договора Гарантирующий Поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию Абоненту в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 9.1 договора, срок его действия установлен с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. и пролонгирован на последующий период.

ТСЖ «Северянин» является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, квартиры с 1 по 117 и исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома – физических лиц, обслуживанием, которого он занимается.

Из правовой позиции истца следует, что ОАО «ВЭСК» в адрес ТСЖ «Северянин» в феврале 2012 года поставлена электрическая энергия, размер которой исчислен по нормативу на сумму 55 022 руб. 71 коп., в марте 2012 года в количестве 3 335 кВт/час на сумму 8 037 руб. 33 коп.

Оплата поставленной электрической энергии произведена частично ответчиком/населением, задолженность ТСЖ «Северянин» за февраль составила 8 849 руб. 51 коп., за март – 7 470 руб. 98 коп.

Неоплата вышеуказанной энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ЖК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в части неправомерно исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами и в части отказа во взыскании вынес необоснованное решение по существу заявленного спора.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о заключенности договора поставки электрической энергии № 01003 между ОАО «ВЭСК» и ТСЖ «Северянин, уже был предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 г. по делу № А14-6787/2012 было установлено, что между истцом и ответчиком