Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А14-12555/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Глава КФХ Муравьев П.В. не указал основания, по которым он просит суд приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Главы КФХ Муравьева П.В. о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу № А14-12555/2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу № А14-12555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е.Шеин