Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А64-1750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                       Дело № А64-1750/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от крестьянского фермерского хозяйства «Благие намерения»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. по делу № А64-1750/2012 (судья Сучков С.А.) по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Благие намерения» (ИНН 6815001783, ОГРН 1026801120411) о возмещении судебных расходов по делу А64–1750/2012 по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Рассказовского отделения (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Благие намерения» о взыскании 129 087  руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерное общество «Тамбовская сетевая компания»; Верхне-Донского управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Благие намерения» (далее – КФХ «Благие намерения») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Рассказовского отделения к КФХ «Благие намерения» о взыскании 129 087 руб. 16 коп.

Определением от 25.12.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «ТОСК» в пользу КФХ «Благие намерения» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт добровольного погашения КФХ «Благие намерения» задолженности в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие особой сложности дела.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв КФХ «Благие намерения» по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, КФХ «Благие намерения» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве КФХ «Благие намерения» указывало на то, что ответчик понес судебные издержки, которые должен возместить истец.

В судебное заседание представители лица, участвующие в деле, не явились. От ОАО «ТОСК» и Верхне-Донского управления Ростехнадзора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Отзыв КФХ «Благие намерения» содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда области – отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТОСК» в лице Рассказовского отделения обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Благие намерения» о взыскании 129 087 руб. 16 коп.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству 07.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением задолженности ответчиком.

29.10.2012 г. КФХ «Благие намерения» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что доказательства несения расходов ответчиком представлены, в удовлетворении иска – отказано, следовательно, его расходы (ответчика) подлежат компенсации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, то отнесение на истца судебных расходов, не соответствует общему принципу ст. 110 АПК РФ, где указана презумпция возмещения расходов с неправой стороны в пользу правой.

Правомерность данной позиции подтверждена и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно его пунктом 6.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что задолженность им была погашена после обращения истца в арбитражный суд.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 252 – 257).

Таким образом, задолженность, существовавшая на момент обращения истца в арбитражный суд, была добровольно погашена ответчиком после возбуждения в суде производства, следовательно, требования истца фактически были удовлетворены.

Сам по себе факт подтверждения несения ответчиком судебных расходов не свидетельствует об обязанности истца компенсировать их ответчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с истца (фактически правой стороны) судебных расходов в пользу ответчика (фактически неправой стороны) противоречит основному принципу их распределения, изложенному в Конституции РФ, АПК РФ и ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, с отказом КФХ «Благие намерения» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ОАО «ТОСК» при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. по делу № А64-1750/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления крестьянского фермерского хозяйства «Благие намерения» (ИНН 6815001783, ОГРН 1026801120411) о возмещении судебных расходов по делу А64–1750/2012 – отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова