Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А35-12682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                                                            Дело №А35-12682/2009

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Курской области: Тетеркина Н.Н., представитель по доверенности №8 от 28.11.2012г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 г. по делу №А35-12682/2009, по жалобе МИФНС России №2 по Курской области на действия  конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корвет» (ОГРН 1024600647345, ИНН 4613002798),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В. (далее - конкурсный управляющий ООО «Корвет» Парфенов О.В.), в которой просила признать:

- ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Корвет» Парфеновым О.В. обязанности по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в размере 668 451,55 руб.;

- неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В. по непредставлению достоверной информации о расходах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2013г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 06.03.2013г. (02.02.2013г. и 03.03.2013г. – выходные дни).

К материалам дела в соответствии с протокольными определениями приобщены дополнительные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Парфенова О.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010г. по делу №А35-12682/2009 общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника - ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010г.

Кроме того, ООО «Консалтинговое бюро «Императив» было привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по организации и проведению торгов по договору №18/01-01 от 18.01.2011г. с размером вознаграждения 3% от суммы сделки.

Ссылаясь на неразумное и недобросовестное расходование конкурсным управляющим Парфеновым О.В. денежных средств должника в ходе конкурсного производства на оплату услуг привлеченного специалиста в общем размере 668 451,55 руб., из которых:

- 304 539, 90 руб. по договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010г.,

-  363 911, 65 руб. по договору №18/01-01 на оказание услуг организации и проведения торгов от 18.01.2011г.,

поскольку выполнение данных услуг является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, а также на непредоставление конкурсным управляющим достоверной информации о расходах конкурсного производства должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России избран неверный способ защиты права: обжалование действий конкурсного управляющего вместо способа защиты своих прав в порядке, предусмотренном ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что ФНС России не доказала, что привлечение и размер оплаты привлеченного специалиста являются необоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 указанного Закона).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с чем, реализация предусмотренного п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий и необоснованное расходование им  денежных средств должника на оплату услуг такого специалиста.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неверно избранном ФНС России  способе защиты своего права, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае ФНС России ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ООО «Консалтинговое бюро «Императив» и расходование денежных средств должника на оплату его услуг по договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010г. в размере 304 539, 90 руб.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010г. по делу №А35-12682/2009, предусмотренные в п.1.1 договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ оплачивать исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО «Консалтинговое бюро «Императив» согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010г. ООО «Консалтинговое бюро «Императив», в том числе провело инвентаризацию имущества должника, о чем составлены акты приема-передачи №1 от 30.09.2010г. на сумму 18 000 руб., №2 от 29.10.2010г. на сумму  26 000 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п.3 ст. 131 указанного Закона).

 Согласно п. 1.2, п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 г. №49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, и учитывая объем имущества должника и территориальную удаленность объектов, подлежащих инвентаризации (имущество находится в разных районах Курской области), а также необходимые специальные познания в области сельскохозяйственных машин и оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО «Корвет» с оплатой в общем размере 44 000 руб. являлось необходимым и обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в качестве члена инвентаризационной комиссии привлечен Кулахметов А.Н., однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «Консалтинговое бюро «Императив» трудовых договоров либо иных договоров с указанным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 29.08.2013г. исх. №29/01/01 Кулахметов А.Н. работает в ООО «Консалтинговое бюро «Императив»  в должности начальника планово-экономического отдела с 14.05.2009г. по з0.04.2011г., в должности специалиста планово-экономического отдела с 01.05.2011г. по 23.09.2011г.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи к