Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А64-6886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2013 года                                                        Дело № А64-6886/2012 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   07 марта 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            15 марта 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Цнинского сельсовета: представитель не явился, извещено надлежащим образом

от ООО «Консоль-т»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль-т» (ОГРН 1116820001506, ИНН 6820032314) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 года по делу № А64-6886/2012  (судья Ломакина Г.Н.) по иску Администрации Цнинского сельсовета, п. Строитель Тамбовского района (ОГРН 1066820000532, ИНН 682002059) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-т» (ОГРН 1116820001506, ИНН 6820032314) о взыскании задолженности в сумме 3 040 187 руб. 19 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Администрация Цнинского сельсовета, п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Цнинского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд   Тамбовской    области с исковым

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Т» (далее – ООО «Консоль-Т», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору №10А от 20.02.2012 года в размере 3 040 187 руб. 19 коп., в том числе: 2918 985 руб. 82 коп. – основной долг, 121201 руб. 37 коп пени.

        В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3005153 руб.89 коп., в том числе: 2918 985 руб. 82 коп -. основной долг 86168 руб. 07 коп. пени. за период с 11.03.2012 года по 01.09.2012 года. Уточнение исковых требований принято судом.

        Суд  первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по регулированию тарифов Тамбовской области, ОБЭП по Тамбовскому району, сочтя его необоснованным.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Консоль-Т» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в марте 2012 года был установлен тариф на холодную воду в размере 1 100 000 рублей в год на основании оценочного акта от 20.11.2011 года, при этом, арендная плата в сумме 7 557 000 рублей исключена как необоснованная.

Администрацией Цнинского сельсовета в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2013 года представители Администрации Цнинского сельсовета и ООО «Консоль-Т» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства  арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 года между Администрацией Цнинского сельсовета (арендодатель) и ООО «Консоль-Т» заключен договор №10А о передаче в аренду объектов водоотведения п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, по условиям которого, на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды объектов водоотведения пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, от 08 февраля 2012 года № 2, «арендодатель» сдает, а «арендатор» принимает во временное владение и пользование объекты водоотведения пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, указанные в приложении № 1 к данному договору, для использования по назначению.

        Срок договора установлен с «20» февраля 2012 года по «20» января 2013 года (пункт 2 договора).

        В силу пункта 4.1 договора, арендная плата устанавливается с 20 февраля 2012 года по 20 января 2013 года в сумме 6 927 250,00 руб. без учета НДС.

       Сумма ежемесячной арендной платы составляет 629 750,00 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, без учета НДС.

       Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

       Имущество передано по акту приема-передачи от 20.02.2012 года.

       Дополнительным соглашением от 10.07.2012 года договор №10А от 20.02.2012 года  расторгнут.

       По акту от 10.07.2012 года ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

       Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 20.02.2012 года по 10.07.2012 года в сумме 2918 985 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

        Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды №10А 20.02.2012 года.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Факт наличия задолженности по внесению арендной плате в сумме 2 918 985 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

       Довод заявителя жалобы о неправильном применении тарифов (незаконном включении в тариф суммы 6 457 000 руб.), отклоняется ввиду следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

      Договор № 10А от 20.02.2012 года заключен по итогам аукциона на право заключения договора аренды объектов водоотведения (протокол №2 от 08.02.2012 года открытого аукциона по извещению №081211/0191473/01), при этом начальная (минимальная) цена торга по лоту №2 составила 1 100 000 руб., победителем аукциона признано ООО «Консоль-Т» с предложенной ценой по лоту 7557000 руб. (повышение от начальной цены договора составило 587%).

       Таким образом, стоимость годовой аренды объектов аукциона с повышением начальной цены договора составило 587% по предложению ответчика, который и был признан победителем аукциона по лоту №2.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным в договоре размером арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Стороны в пункте 5.1 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде уплаты 0,03% пени за каждый день просрочки от просроченной суммы.

       Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 11.03.2012 года по 01.09.2012 года из расчета 0,03% в сумме 86168 руб. 07 коп. и признан правомерным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 года по делу № А64-6886/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль-т» (ОГРН 1116820001506, ИНН 6820032314) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова