Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А14-18106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                                          Дело № А14-18106/2009

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.: Побощенко А.И., паспорт РФ;

от ИП Семенова В.П.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности № 3 от 08.11.2012 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности № 06-д от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу № А14-18106/2009 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению ИП Семенова В.П. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 78 803,34 руб. недоимки и 589,92 руб. пени за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением суда от 01.07.2010 г. индивидуальный предприниматель Плохих Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Определением от 06.09.2010 г. по делу №А14-18106/2009/63/96 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Николаевича 206 365 руб. 14 коп., в том числе 202 966 руб. 74 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 3 398 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича.

01.02.2011 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18106/2009 произведена замена взыскателя с ИП Лебедева СИ. на ИП Семенова В.П.

ИП Семенов Владимир Павлович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Побощенко А.И., выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова В.П. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Николая Алексеевича Побощенко Александра Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова Владимира Павловича.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ИП Семенова В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 г. банковская операция по безакцептному списанию 07.07.2010 г. денежной суммы в размере 3 140 942 руб., направленная на досрочное исполнение обязательств Плохих Николая Алексеевича перед ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнере (ОАО), г. Санкт-Петербург. ОГРН 1027809213596, по кредитному договору № 04-1/16358 КП от 17.09.2007 г., признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки и взыскано 3 140 942 руб. 82 коп. с ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) в пользу ИП Плохих Николая Алексеевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20.02.2012 г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение изменено. С ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) в пользу ИП Плохих Николая Алексеевича взыскано 157 047 руб. 14 коп. В остальной части вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС ЦО от 21.05.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по делу № А14-18106/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, в пользу должника ИП Плохих Н.А. взысканы денежные средства в размере 157 047 руб. 14 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего «ИП Плохих А.П.» Побощенко А.И. от 19.12.2012 г. «О своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» в конкурсную массу должника ИП Плохих Н.А. поступили следующие денежные средства:

- 16.01.2012 г. 90 469 руб. 81 коп., в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- 06.09.2012 г. 157 047 руб. 14 коп., по постановлению Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего «ИП Плохих А.II.» Побощенко А.И. от 19.12.2012 г. «Об использовании денежных средств должника», денежные средства составляющие конкурсную массу должника были израсходованы на погашение судебных расходов понесенных конкурсным управляющим Побощенко А.И. в ходе конкурсного производства в размере 9 588 руб. 72 коп. и на выплат) вознаграждения привлеченных им специалистов, а именно ИП Кислову К.И. в размере 6 000 руб., ООО «Люксэкономсервис» по договору об оказании юридических услуг в размере 138 000 руб., ООО «Люксэкономсервис» за организацию и проведение торгов по договору б/п от 14.09.2011г. в размере 92 390 руб. 59 коп., а в общей сумме 245 893 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, наряду с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему в первоочередном порядке подлежат удовлетворению требования в части расходов, связанных с проведением процедур банкротства, которые относятся к числу судебных расходов.

Учитывая, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, то у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для их невыплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Плохих Николая Алексеевича Побощенко Александра Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере