Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А64-8098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                             Дело № А64-8098/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова: Бояршинов В.А., представитель по доверенности № 1 от 28.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу № А64-8098/2012 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (ОГРН 1076829001127) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал», о признании незаконными решения и предписания от 19.10.2012 по делу № А3-9/12,

                                              УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (далее также – Управление муниципального заказа) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2012 № 03-01-1147/12 о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.10.2012 по делу № А3-9/12.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального заказа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.  

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что условие, содержащееся в извещении № 110912/0048974/04 о необходимости заключения договора задатка не позднее, чем за три рабочих дня до окончания подачи заявок, не отвечает установленным статьей 38.1 ЗК РФ требованиям, необоснован и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что требование об обязательном заключении договора задатка является излишним и необоснованным, ограничивает доступ к участию в аукционе, ограничивает конкуренцию между участниками аукциона.

Общество и УФАС, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС 09.10.2012 поступила жалоба ООО «Капитал» на действия Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Победы, 7.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС принято решение от 19.10.2012 по делу № А3-9/12, которым жалоба ООО «Капитал» признана обоснованной, в действиях организатора торгов (Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова) признано нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядка размещения информации о проведении торгов, в части установления порядка внесения задатка, несоответствующего нормам статьи 38.1 ЗК РФ и установления излишнего требования о заключении договора задатка.

На основании решения от 19.10.2012 по делу № А3-9/12 УФАС выдано предписание:

организатору торгов Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова в срок до 08.11.2012 прекратить нарушение статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов № 110912/0048974/04;

- внести изменения в извещение о проведении торгов № 110912/0048974/04, приведя его в соответствие с требованиями статьи 38.1 ЗК РФ, продлив срок приема заявок в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав данные решение и предписание УФАС незаконными и не соответствующими действующему законодательству, Управление муниципального заказа обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления муниципального заказа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.

Согласно пунктам  1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно пункту 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов.

Таким образом, документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка в рассматриваемом случае может являться платежное поручение, которое фактически является соглашением о задатке, что не противоречит статье 380 ГК РФ.

Из смысла указанного пункта извещения о проведении открытого аукциона следует, что обязательным условием для принятия участия в проводимом открытом аукционе является заключение договора задатка, что противоречит требованиям подпункта 8 пункта  10 статьи  38.1 ЗК РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение или сообщение о проведении аукциона.

Кроме того, вышеуказанная норма закона содержит требование об указании в извещении порядка внесения задатка участниками аукциона и его возврата им.

Пунктом 2 части 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема заявок.

Условие, содержащееся в извещении № 110912/0048974/04 о необходимости заключения договора задатка не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты окончания подачи заявок, не отвечает установленным ст. 38.1 ЗК РФ требованиям.

Возможность участия в торгах без заключения договора о задатке из текста извещения не усматривается.

Следовательно, установление условия о необходимости заключения с организатором торгов договора о задатке может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в торгах, созданию препятствий для других, сокращению срока для подготовки заявки на участие в торгах, противоречит специальным нормам земельного законодательства.

В связи с чем признание антимонопольным органом жалобы ООО «Капитал» обоснованной, управления нарушившим статью 38.1 ЗК РФ является правомерным.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции; оспариваемое предписание выдано в рамках своей компетенции; в рассматриваемом случае имеет своей целью не допускать совершение управлением нарушения законодательства, регулирующего порядок проведения торгов по продаже земельного участка.

Заявитель письмом от 06.11.2012 № 01-20-1181/12 сообщил в УФАС об исполнении обжалуемого предписания в рамках возможностей официального сайта.

Комиссией УФАС 15.11.2012 принято решение не пересматривать предписание по делу №А3-9/12 от 19.10.2012 в связи с отсутствием оснований для пересмотра предписания.

На основании изложенного, заявленные Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова требования, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу № А64-8098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов