Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А14-17368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 марта 2013 года                                                     Дело №А14-17368/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРИНГЕР МАРКЕТ»: Судаков Р.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011; Шеманухин С.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «ПРОСПЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «ПРОСПЕКТ», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.01.2013 года по делу №А14-17368/2012 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРИНГЕР МАРКЕТ», г. Воронеж, (ОГРН 1093668045569, ИНН 3665075844), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «ПРОСПЕКТ», г. Воронеж, (ОГРН 1053600467964, ИНН 3666127975), о взыскании долга в размере 119 267,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «СТРИНГЕР МАРКЕТ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «ПРОСПЕКТ» о взыскании 119 267,96 руб. долга за поставленные строительные материалы.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 года по делу №А14-17368/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительно-монтажное управление «ПРОСПЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт поставки строительных материалов на заявленную сумму не доказан в виду отсутствия в деле документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя ответчика Панова Е.В. на получение  товара. Акт сверки, представленный истцом в суд,  отличается от акта сверки ответчика.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 года представитель  ООО Строительно-монтажное управление «ПРОСПЕКТ» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Представитель ООО «СТРИНГЕР МАРКЕТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 14.08.2012 г., на основании товарной накладной № 869 от 14.08.2012 г. и счета-фактуры № 3010 от 14.08.2012 г. ООО «СТРИНГЕР МАРКЕТ» передал, а ООО СМУ «ПРОСПЕКТ» принял товар (строительные материалы) на общую сумму 119 267,96 руб., однако принятый товар не оплатил.

        Факт передачи товара на заявленную сумму истец подтвердил вышеназванными товарной накладной и счетом - фактурой, которые имеют наименование товара, количество, цену, сумму, отметки о получении его ответчиком, а именно: подпись лица и печать ООО СМУ «ПРОСПЕКТ», а также двусторонним актом сверки расчетом от 14.08.2012 г.

        Письмом от 01.10.2012 года исх. №17 ООО «СТРИНГЕР МАРКЕТ» направило в адрес ООО СМУ «ПРОСПЕКТ» претензию о неисполнении денежного обязательства на сумму 119 267, 96 рублей. В претензии истец указал, что в случае неоплаты долга до 15.10.2012 года указанная сумма будет взыскана в принудительном порядке через Арбитражный суд Воронежской области.

        Ответчик претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исков в Арбитражный суд Воронежской области.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        14.08.2012 г., на основании товарной накладной № 869 от 14.08.2012 г. и счета-фактуры № 3010 от 14.08.2012 г. ООО «СТРИНГЕР МАРКЕТ» передал, а ООО СМУ «ПРОСПЕКТ» принял товар (строительные материалы) на общую сумму 119 267,96 руб. 

        Обязательства по оплате полученного товара, ответчик не исполнил.

        На претензию истца  об оплате товара не ответчик.

        В судебное заседание доказательств оплаты товара также не представил.

        Ссылка ответчика на то, что  акт сверки,  представленный истцом в суд,  отличается от акта сверки ответчика, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2012 года между ООО «СТРИНГЕР МАРКЕТ» и ООО СМУ «ПРОСПЕКТ» был подготовлен истцом в двух экземплярах. Оба экземпляра были направлены в адрес ответчика. Один экземпляр акта сверки возвратился в адрес ООО «СТРИНГЕР МАРКЕТ» с указанием стоимости товара,  подписанный ответчиком  и скрепленный его   печатью. Данный акт подтверждает задолженность ответчика. Другой экземпляр акта сверки, не подписанный ответчиком,  ответчик оставил у себя, который и предъявил в суд.

        Довод ответчика о недоказанности факта поставки строительных материалов по товарной накладной № 869 от 14.08.2012 г. в виду того, что инженер Панов Е. В. не имел право действовать без доверенности, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

        Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

        Документальное оформление товарных операций регламентируется Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 года №1-794/32-5. В соответствии с пунктом 2.1.2 данных Методических рекомендаций, накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар,  и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

        В соответствии с п.11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

        Истцом представлена подлинная товарная накладная №869 от 14.08.2012 года, где указаны должность, подпись, расшифровка подписи лица получившего товар (Панова Е.В.) в строке «груз принял», а также должность, подпись, расшифровка подписи лица получившего товар (Панова Е.В.) в строке «груз получил грузополучатель». Кроме того, подпись данного лица в товарной накладной заверена печатью ответчика.

       Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами существовали длительные отношения, ответчик систематически приобретал у истца товар аналогичным способом по аналогичным документам и оплачивал их. Так, в период с января 2010 г. по август 2012 г. осуществлено 45 фактов продаж, при этом товар принят инженером Пановым Е.В., во всех случаях имеется его подпись и печать ответчика. При этом ответчик пояснил, что Панов Е.В. работает инженером. Подпись Панова Е.В. всегда заверялась подлинной печатью ответчика. При этом на протяжении всего периода времени ответчик не отрицал полномочий Панова Е.В. на принятие товара.

        В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,         при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Если сделку совершило неуполномоченное лицо (Панов Е.В.), а ответчик впоследствии одобрил сделку путем предоставления товарной накладной №869 от 14.08.2012 года, оттиска печати ответчика, а также путем признания своей задолженности в акте сверки расчетов, следовательно,  у ответчика возникла  обязанность по  оплате товара по данной сделке.

        Согласно Определению ВАС РФ от 20.07.2009 года №ВАС-8981/09 товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником, но имеет оттиск печати последнего, является надлежащим доказательством передачи товара.

        Отсутствие документов по качеству товара не влияет на количество товара. Количество товара указано в накладной, где стоит подпись Панова Е.В. в получении товара.

        По качеству товара при его приобретении 14.08.2012 года и после приобретения у ответчика претензий не было. Со дня получения товара по товарной накладной №869 от 14.08.2012 года ответчик не обращался к истцу с просьбой передать ему сертификаты на передаваемый товар. Вопрос о необходимости передачи сертификатов от истца к ответчику был впервые указан в замечаниях к акту сверки от 05.12.2012 года.

        Более того, между сторонами по состоянию на 14.08.2012 г. был подписан акт сверки расчетов, в котором отражена поставка строительных материалов по заявленной товарной накладной в сумме 119 267,96 руб. и долг ответчика на указанную сумму. Ответчик, подписав указанный акт сверки расчетов на заявленную сумму, задолженность не оплатил и в судебном заседании отказался от названного акта, что по правилам