Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А36-6068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия доказательств его относимости  к предмету рассматриваемого спора. 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «РСП-Авион» права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик также ссылался на то, что истцом не был представлен оригинал договора поставки № 173 от 04.04.2011, полагая, что факсимильная копия договора не может считаться надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в пункте 9.2 договора поставки № 173 от 04.04.2011 предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами посредством факсимильной связи.

В материалы дела представлен договор, который ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался. При этом каких-либо иных, нетождественных имеющейся в материалах дела копии представленного документа, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялось.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 по делу № А36-6068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП-Авион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин