Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А64-7667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов Тамбовской области от 23.12.2010 №190-т, от 30.11.2011 №185-т, Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2011 №193-т, от 30.11.2011 №185-т, решением Тамбовской городской Думы от 30.11.2011 №464.

        Участки сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова принадлежат истцу на праве аренды, о чем свидетельствует договор аренды от 01.12.2009, заключенный между ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (арендодатель) в лице директора филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» и МУП «Тамбовинвестсервис» (арендатор).

        Согласно представленному истцом расчету основной долг по договору от 01.07.2010 №922/ТЭ-10-ТГК за период с мая 2012 по август 2012 составляет 1 009 128,32 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

        При этом договор сторонами не расторгнут и не признан ничтожным или  несоответствующим действующему законодательству  в установленном законом порядке. Оснований для признания его недействующим судебная коллегия не усматривает.

        Довод ответчика о том, что неустойка взыскана с ответчика незаконно, судебной коллегией во внимание не принимается

        В силу ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        В силу п. 5.4 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2010 №922/ТЭ-10-ТГК при неоплате (неполной оплате) заказчиком тепловой энергии в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы по день полного погашения задолженности включительно.

        Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 35 003,48 руб. Расчет пени, представленный истцом,  проверен судом и признан арифметически правильным.

        Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

        Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

        Ссылка заявителя на оплату им 30.01.2013 года суммы  в размере 600 000 рублей в счет оплаты долга, судебной коллегией  не учитывается.

        Согласно представленным к жалобе платежным поручениям №27, №28, №29 от 30.01.2013 года оплата произведена в счет погашения задолженности, образовавшейся на 30.04.2012 года, 30.08.2011 года и на 30.11.2012 года. Поскольку оплата денежных средств в размере 600 000 рублей произведена после принятия судом решения 22.01.2013 года по данному делу, оснований для изменения судебного акта не имеется.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 года по делу № А64-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Жилищная Компания» (ИНН 6829065709) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Жилищная Компания» (ИНН 6829065709) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова