Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-9396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                             Дело № А14-9396/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ТСЖ «Наука»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Наука» (ОГРН 102360153326) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу № А14-9396/2012,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наука» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ТСЖ «Москов­ский 94», ТСЖ «Нау­ка ВГУ», Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Воронежской области о признании незаконным создания ТСЖ «Москов­ский 94», ТСЖ «Нау­ка ВГУ» (далее – ответчики).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным создания юридических лиц ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ТСЖ «Наука» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ТСЖ «Наука ВГУ» поступило заявление, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, а также указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От ТСЖ «Московский 94» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 24.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Воронеж, Московский проспект, д.94, а также г.Воронеж, ул.Хользунова, д.40Г и 40Д, оформленным протоколами от 23.03.2011, были созданы ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ»  соответственно.

Указанные организа­ции прошли процедуру государственной регистрации, и сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается представленными в материалы дела уставами организаций, материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРЮЛ.

Считая, что создание ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ»  противоречит действующему законо­дательству и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Наука», поскольку участники указанных това­риществ одновременно являются и участниками ТСЖ «Наука», а также в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, которая числится за жилыми домами, вошедшими во вновь созданные товарищества, истец обратился в арбит­ражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что товарищества собственников жилья не осуществляют коммерческой деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил в соответствии с положениями п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 АПК РФ, указав, что стороны по делу осуществляют экономическую деятельность, связан­ную с эксплуатацией многоквартирных домов, в связи с чем, рассматриваемый спор под­ведомственен арбитражному суду.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Порядок создания товариществ собственников жилья предусмотрен в ст.ст. 44-46, 135-136, 146 Жилищного кодекса РФ и относит во­прос о создании товариществ собственников жилья к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме или домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ответчиками заявления о вступлении в товарищества собственников жилья, реестр жильцов, до­кументы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в собраниях жильцов, на жилые помещения в многоквартирных домах свидетельствуют о соблюдении ответчика­ми требований законодательства при принятии решений о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ».

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о допущенных при создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» нарушениях положений действующего законодательства истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ правом на обжалование в судебном порядке решений, принятых собственниками помещений в много­квартирном доме, обладают только собственники таких помещений, которые голосовали против обжалуемого решения или не принимали участия в соответствующем собрании. При этом срок на обращение в суд установлен в пределах шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что ТСЖ «Наука» не является лицом, обладающим правом на оспарива­ние в судебном порядке решений общих собраний собственников помещений в многоквар­тирном доме.

Кроме того, при наличии у истца информации о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» не позднее апреля 2011 года, он обратился с исковым заявлением лишь 05.04.2012, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока права на обжалование решений, принятых собственниками помещений в много­квартирном доме.

Довод истца о недопустимости участия одних и тех же собственников помещений в многоквартирном доме в нескольких товариществах собственников жилья одновременно суд первой инстанции верно отклонил, учитывая представленные в материалы дела протоколы от 23.03.2011, 26.12.2010, в соответствии с которыми были приня­ты решения не только о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ», но и о выходе членов указанных товариществ собственников жилья из состава ТСЖ «Наука».

Ссылка истца о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным и иным платежам также правомерно отклонена судом области с указанием на то, что данная задолженность может быть взыскана истцом в самостоятельном поряд­ке. В любом случае, наличие задолженности по тем или иным обязательствам не может пре­пятствовать в реализации гражданами их конституционного права на свободное создание объединений, удовлетворяющих те или иные потребности граждан.

Апелляционная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции пред­лагал истцу уточнить предмет заявленных требований, однако истец настаивал на сохранении формулировки заявленных требований.

Исходя из формулировки заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Процесс создания юридического лица включает в себя процедуру принятия реше­ния о создании юридического лица и процедуру государственной регистрации такого созда­ния.

Вступившими в законную силу опре­делениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу А14-11610/2011, от 19.03.2012 по делу №А14-11610/2011 прекращены производства по искам ТСЖ «Наука» к ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 23.03.2011, о создании указанных ТСЖ. Произ­водство по делам было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием заявленного отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание состав лиц участвующих в настоящем деле, а также в делах №А14-11610/2011, №А14-11610/2011, предмет спора и заявленные основания, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.151 АПК РФ при­шел к верному выводу о том, что истец утратил права обжалования решений о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ».

Решением Арбитражного су­да Воронежской области от 17.04.2012 по делу №А14-11494/2011, вступившим в законную силу, суд обязал ТСЖ «Наука» предоставить ТСЖ «Московский 94» техниче­скую документацию по дому, расположенному по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.94, жильцы которого вышли из состава ТСЖ «Наука» и создали ТСЖ «Московский 94». При этом Арбитражный суд Воронежской области подтвердил правомерность создания ТСЖ «Московский 94».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения требований Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» и соответствующие доводы не заявлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным создания юридических лиц ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что создание ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, поскольку участники указанных това­риществ одновременно являются и участниками ТСЖ «Наука», а также о том, что ТСЖ «Наука» является лицом, обладающим правом на оспарива­ние в судебном порядке решений общих собраний собственников помещений в многоквар­тирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные

Заявителем жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о допущенных при создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» нарушениях положений действующего законодательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.02.2013).

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу № А14-9396/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов