Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-7441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                                Дело №А64-7441/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича: Панкова М.В., представитель по доверенности от 21.02.2012, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу № А64-7441/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области, г. Тамбов к арбитражному управляющему (индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В.) Сукочеву А.И., г. Воронеж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

   УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя Арутюнян Ю.В.) Сукочева Андрея Ивановича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сукочев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в целях получения документов для проведения анализа финансового состояния должника 05.06.2012 арбитражным управляющим были направлены запросы о предоставлении бухгалтерских документов, выписки из ЕГРИП, информации об открытых расчетных счетах ИП Арутюнян Ю.В. в МИФНС №9 по Тамбовской области о предоставлении информации об имуществе и иных документов. Запрошенные у МИФНС №9 по Тамбовской области сведения и документы были направлены в адрес арбитражного управляющего только 28.06.2012, поступили на почту 03.07.2012 и получены им 04.07.2012, то есть за 8 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Указанный срок не является достаточным для проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что поскольку в судебном заседании 09.08.2012 он не присутствовал, то о дате проведения следующего судебного заседания 27.08.2012 Сукочев А.И. узнал только 15.08.2012 после размещения судебного акта на сайте ВАС РФ. Провести собрание в указанный срок, не нарушив нормы закона, не представлялось возможным.

По мнению заявителя жалобы, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ИП Арутюнян Ю.В., назначенного на 28.08.2012, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было в рабочие дни с 20.08.2012 с 10-00 до 13-00 по адресу: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, 29. Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами собрания кредиторов никто не воспользовался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенные временным управляющим в своей деятельности нарушения, являются малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ссылается на то, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Тамбовской области дана надлежащая правовая оценка.  Арбитражный управляющий имел возможность уведомить кредиторов любым способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, в том числе по факсу, по электронной почте, телеграммой, телефонограммой. Кроме того, совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством РФ порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, а также затрагивает права и интересы кредиторов, уполномоченного органа, что свидетельствует о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу №А64-9654/2011 в отношении ИП Арутюнян Ю.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 г. по делу №А64-9654/2011 ИП Арутюнян Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Сукочева Андрея Ивановича.

По результатам участия 28.08.2012 в собрании кредиторов ИП Арутюнян Ю.В., рассмотрения отчета временного управляющего от 28.08.2012, с учетом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 по делу №А64-9654/2012 должностным лицом Управления непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 28.08.2012 вынесено определение №25 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего (ИП Арутюнян Ю.В.) Сукочева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Попковой Е.Н. в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И. составлен протокол от 24.09.2012 г. №00276812 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что Сукочев А.И., являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Арутюнян Ю.В.:

- в нарушение п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) не провел первое собрание кредиторов ИП Арутюнян Ю.В. в срок до 09.08.2012 г.;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов – не исполнил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 по делу №А64-9654/2012, а именно: в срок до даты судебного заседания 27.08.2012 не провел собрание кредиторов, не представил в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих протокол собрания кредиторов;

- в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299 (далее – Правила подготовки отчетов) не приложил к отчету и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08.2012, представленному собранию кредиторов 28.08.2012 копии ответов на запросы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у должника имущества;

- в нарушение п. 1 ст. 128, п. 8 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ не включил в сообщение о признании ИП Арутюнян Ю.В. банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2012 №158, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №086163, страховой номер индивидуального лицевого счета должника, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Сукочева А.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов административного дела видно, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 названного Федерального закона предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу № А64-9654/2011 в отношении ИП Арутюнян Ю.В. введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.07.2012.

В связи с неполучением  документов для проведения анализа финансовой деятельности должника письмом от 03.07.2012 Сукочев А.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего для подготовки финансового анализа и проведения первого