Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-7441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2012 по делу №А64-9654/2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено до 09.08.2012. Следовательно, в срок до 09.08.2012 арбитражный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, в указанный срок первое собрание кредиторов проведено не было.

В ходатайстве от 07.08.2012 Сукочев А.И. просил об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявлений кредиторов А.А. Боева, ФНС России о включении их требований в реестр.

Вместе с тем, рассмотрение в суде данных требований кредиторов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве возможно только в случае вынесения судом определения о его отложении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012 по делу №А64-6567/2010 установлено, что возможность отложить рассмотрение дела отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Сукочева А.И. отказано, ИП Арутюнян Ю.В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом изложенного, непроведение Сукочевым А.И. первого собрания кредиторов ИП Арутюнян Ю.В. в срок до 09.08.2012 свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов не было проведено ввиду позднего получения от МИФНС России №9 по Тамбовской области документов, необходимых для проведения финансового состояния должника, отклоняется как несостоятельный. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности в срок до 09.08.2012 произвести анализ финансового состояния должника на основании полученных 03.07.2012 документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением от 09.08.2012 по делу №А64-6567/2010 Арбитражный суд Тамбовской области обязал и.о. конкурсного управляющего Сукочева А.И. провести собрание кредиторов ИП Арутюнян Ю.В. по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, направить протокол собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012 судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено, в связи с непроведением арбитражным управляющим в установленный срок собрания кредиторов.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Сукочевым А.И. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность уведомления кредиторов, в связи с тем, что о дате судебного заседания, назначенного на 27.08.2012 арбитражный управляющий Сукочев А.И. узнал только 15.08.2012, отклоняется как несостоятельная. У арбитражного управляющего было достаточно времени уведомить кредиторов любым способом, в том числе по факсу, по электронной почте, телеграммой, телефонограммой, не менее чем за 5 дней до дня проведения собрания кедиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете и.о. конкурсного управляющего ИП Арутюняна Ю.В. от 28.08.2012 арбитражный управляющий ссылается на сообщения Управления Росреестра от 20.07.2012 №01/076/2012-391, Гостехнадзора Тамбовской области от 18.06.2012 б/н, ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 14.06.2012 №8288, ГУПТИ Тамбовской области от 28.06.2012 №673.

В нарушение п. 11 Правил подготовки отчетов, копии указанных ответов регистрирующих органов к отчету и.о. конкурсного управляющего от 28.08.2012, представленному собранию кредиторов ИП Арутюняна Ю.В., приложены не были.

Довод апелляционной жалобы о возможности ознакомления с указанными документами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности приложить данные документы к отчету, представляемому на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие опубликованию в официальном издании и Едином реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 28 Закона №127-ФЗ в объявлении должен быть указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были направлены запросы от 14.09.2012, 09.10.2012 в адрес должника, а также в Пенсионный фонд по г. Мичуринску и Мичуринскому району г. Тамбова, с целью получения информации о страховом номере индивидуального лицевого счета ИП Арутюняна Ю.В.

Ответы от должника арбитражным управляющим получены не были. Ответом №10-05/10750 от 12.11.2012 Пенсионный фонд по г. Мичуринску и Мичуринскому району г. Тамбова отказал в представлении запрошенной информации, ссылаясь на ее конфиденциальность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по получению информации о страховом номере индивидуального лицевого счета ИП Арутюняна Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии вины в действиях и.о. конкурсного управляющего Сукочева А.И.

Согласно абз. 5 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом. В силу п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве к таким случаям относится сообщение о введении наблюдения.  

Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, предусмотрены ст. 128 Закона №127-ФЗ, в которой отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции не признал  в действиях арбитражного управляющего по не указанию в объявлении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, даты следующего судебного заседания нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку такая обязанность Законом №127-ФЗ не закреплена.

Вместе с тем, факт совершения арбитражным управляющим Сукочевым А.И. нарушений, указанных в пунктах 1-3 протокола об административном правонарушении от 24.09.2012 №00276812 установлен, вина доказана, что свидетельствует о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Не усматривает апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение арбитражным управляющим Сукочевым А.И. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе непроведение собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения привели к невозможности для кредиторов принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства, определении  кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, а также решению кредиторами других вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания.

Кроме того, непредставление арбитражным управляющим кредиторам на собрании кредиторов 28.08.2012 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 28.08.2012, нарушило права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, полагая, что арбитражный управляющий Сукочев А.И. не может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что арбитражному управляющему назначено наказание в минимальном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу № А64-7441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              Н.А. Ольшанская