Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А36-1722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                     Дело № А36-1722/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от Купцова А.А.: Адоньева Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012, паспорт гражданина РФ; Карасева И.В., представитель по доверенности б/н от 09.12.2011, паспорт гражданина РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности №01/3293 от 29.08.2012, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Купцова Александра Анатольевича (ул.Новолипецкая, д.13-а, кв.2, г.Елец, Липецкая область, 399774)  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013г. по делу № А36-1722/2011 (судья Сурская О.Г.),  по заявлению кредитора - Купцова Александра Анатольевича (ул.Новолипецкая, д.13-а, кв.2, г.Елец, Липецкая область, 399774) о включении требований в сумме  29 174 233 руб. 58 коп. в реестр требований  ООО «Промщебень» (с.Талица, ул.Клубная, Елецкий район, Липецкая область, 399761, ОГРН 1044800040163, ИНН 4807005759) в рамках дела №А36-1722/2011, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа - ФНС России  к Обществу с ограниченной ответственностью «Промщебень» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2011 года в ООО «Промщебень» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вальвакова Ирина Ильинична, являющаяся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое      партнерство      «Национальная      гильдия           арбитражных

управляющих».

23.09.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Промщебень».

          10.02.2012года (согласно почтовому штампу 08.02.2012 г.) кредитор – Купцов Александр Анатольевич в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 29174223 руб. 58 коп.

Определением от 11.03.2012 года предъявленные кредитором требования приняты к производству суда с целью их рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 12.12.2011 года ООО «Промщебень» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.02.2012 года в газете «Коммерсантъ» № 5 опубликовано сообщение конкурсного     управляющего     о      признании     ООО      «Промщебень»

несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2012 года требования кредитора назначены к рассмотрению на 17.10.2012 года.

  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013года в удовлетворении требования Купцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промщебень»    отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,  Купцов Александр Анатольевич  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   Купцова А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО Сбербанк России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006         года     между     А.А.Купцовым             (продавец)          и ООО «Промщебень»             (покупатель)    подписан   договор   купли   продажи   имущества, согласно     которому      А.А.Купцов обязуется     передать     в     собственность покупателя имущество: щебень известняковый в количестве 1 250 000 куб.м., а   ООО «Промщебень» принять и уплатить 500 000 000 руб.

Покупатель обязан оплатить имущество по цене, указанной в пункте 2.1 договора, до 01.01.2012 года (пункт 2.2).

Днем передачи покупателем имущества стороны договорились считать день подписания договора (пункт 3.1).

Согласно копии акта приема-передачи от 20.12.2006 года, подписанному    А.А.Купцовым    и     директором    ООО «Промщебень»

В.И. Шарандиным,   представленной   в   материалы   дела,   А.А.Купцов   передал ООО «Промщебень»   щебень известняковый стоимостью 500 000 000 руб.

15.03.2011 года ООО «Промщебень» (кредитор), А.А.Купцов (новый кредитор) и ООО «Промщебень» (должник) заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику в размере 470 825 776 руб. 42 коп., образовавшееся на основании договора займа денежных средств от 26.03.2007 года, договора займа денежных средств от 15.05.2007 года.

Новый кредитор получает право требования задолженности от должника в виде денежных средств на сумму 470 825 776 руб. 42 коп., образовавшуюся на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.2006 года (пункт 2).

Кредитор настоящим уменьшает свою задолженность перед новым кредитором на сумму 470 825 776 руб. 42 коп. (пункт 3).

Новый кредитор после получения долга обязан сообщить результат кредитору о выполнении обязательств по настоящему договору (пункт 4).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента погашения долга (пункт 5).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.03.2011 года задолженность ООО «Промщебень» перед А.А.Купцовым составляла 470 825 776 руб. 42 коп.

04.12.2012 года кредитор А.А.Купцов увеличил заявленные требования до 500 000 000 руб., поскольку определением суда от 06.06.2012 года договор уступки прав требования от 15.03.2011 года был признан недействительным       и       была восстановлена     задолженность    ООО

«Промщебень» перед  А.А.Купцовым.

 Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  недоказанности кредитором исполнения договора купли-продажи щебня, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 142 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

  По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как усматривается из  материалов дела,  требования кредитора основаны   на неисполнении должником обязанности по уплате долга в размере 500 000 000руб.  в связи неоплатой щебня, поставленного Купцовым А.А.  по    договору от 20 декабря 2006года.

В качестве доказательств передачи  щебня кредитором представлен акт приема-передачи   от 20.12.2006года.

В связи с возражениями на заявленное требования со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», указавших на отсутствие  щебня при инвентаризации,  суд первой инстанции определениями от 17.10.2012 года, 12.11.2012 года, 03.12.2012 года неоднократно просил А.А. Купцова представить подлинные документы и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований: доказательства отгрузки должнику щебня, документальное подтверждение происхождения щебня в количестве 1250000 куб. м.

Кредитор А.А.Купцов данные документы не представил, для обозрения суда представителем кредитора были представлены договор купли-продажи от 20.12.2006 года и   акт приема-передачи от 20.12.2006 года.

В суде  апелляционной инстанции представитель Купцова А.А. пояснила, что документы, подтверждающие приобретение щебня Купцовым А.А. и его оплаты продавцу, кредитором утеряны. Также представитель заявителя апелляционной жалобы пояснила, что Купцов А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не обязан   вести  бухгалтерский учет и хранить документы. Кроме этого, представитель заявителя апелляционной жалобы считает, что вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2012года, признан недействительным договор уступки права требования от 15.03.2011года, заключенный между ООО «Промщебень», А.А. Купцовым и ООО «Сцепное», восстановлена задолженность ООО «Промщебень» перед  А.А. Купцовым в сумме 47082576руб. 42коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, названное определение имеет преюдициальное значение в части установления наличия  задолженности ООО «Промщебень» перед  А.А. Купцовым, в связи с чем, данный факт не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

         Учитывая, что кредитором не были представлены доказательства, обосновывающие приобретение Купцовым А.А. щебня в заявленном объеме на сумму 500 000 000руб. суд первой инстанции с учетом статьи 68 АПК РФ  пришел к обоснованному выводу, что  представленные кредитором доказательства  не являются допустимыми, поскольку доказательством отгрузки товара (щебня) являются товарные накладные, которые не были представлены кредитором А.А.Купцовым.

 Кроме этого, Купцовым А.А. не представлено доказательств подтверждающих приобретение им и оплаты в заявленном размере щебня.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении наличия задолженности ООО «Промщебень» перед  Купцовым А.А.  со ссылкой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2012года о признании недействительным договор уступки права требования от 15.03.2011года, заключенный между ООО «Промщебень», А.А. Купцовым и ООО «Сцепное» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного спора суд оценивал на предмет соответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве договор уступки права требования от 15.03.2011года. Оценка договору купли-продажи от 20.12.2006года, в том числе на предмет его исполнения судом не давалась.    В связи с этим  кредиторы и конкурсный управляющий не лишены права на предъявление возражений относительно исполнения данного договора. 

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013г. по делу № А36-1722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов