Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А35-10386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку в установленный истцом срок ответчик оплату не произвел, суд области обоснованно взыскал с ООО «АГРОМАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 10.09.2012 г. в сумме 429 979 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог оспорить уточненные исковые требования истца к 19.11.2012 г., поскольку данные уточнения иска вручены ООО «АГРОМАКС»   26.11.2012 г., то есть после вынесения судом области обжалуемого решения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Первоначально заявленная истцом сумма требований по основному долгу, коммерческому кредиту и процентам за пользование чужими денежными средствами была исчислена в долларах США, в последующем сумма суммы требований по основному долгу, коммерческому кредиту остались неизменными, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была исчислена истцом в том же размере, но в иной валюте - российских рублях. Данное обстоятельство не влечёт ни увеличение требований по иску, ни ухудшение положения ответчика по сравнению с первоначальным.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания, однако не направил в судебное заседание своих представителей, самостоятельно воспользовавшись своими процессуальными правами в соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению как необоснованные с учетом норм права и конкретных обстоятельств дела. Не представлено никаких доказательств в обоснование возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшую сторону с учётом тех оснований для снижения, которые указаны в ГК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческий кредит является, по своей сути, неустойкой, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 года по делу № А35-10386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агромакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов