Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-4679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                   Дело № А08-4679/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Си Ди Лэнд рекордс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Хорошенина А.А.: Прудников А.А., представитель по доверенности б/н от 15.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошенина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 г. по делу № А08-4679/2012 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс» (ОГРН 1037739662950, ИНН 7705399034) к индивидуальному предпринимателю Хорошенину Андрею Александровичу (ОГРНИП 309313027500047, ИНН 310258816800) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс» (далее – ООО «Си Ди Лэнд рекордс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошенину Андрею Александровичу (далее – ИП Хорошенин А.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Брестская крепость» в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хорошенина А.А. в пользу ООО «Си Ди Лэнд рекордс» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Брестская крепость», а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Хорошенин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Си Ди Лэнд рекордс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Хорошенина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд рекордс» принадлежит исключительное право на использование произведения фильм «Брестская крепость», полученное на основании лицензионного договора № 158/20-ЦПШ-СХ от 18.08.2010 г., дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. к лицензионному договору № 158/20-ЦПШ-СХ от 18.08.2010 г., лицензионного договора № DVD-11/11/2010-Ф от 11.11.2010 г., сублицензионного договора № 11/11/2010-БП от 11.11.2010 г., дополнительных соглашений к сублицензионному договору № 11/11/2010-БП от 11.11.2010 г. № 1 от 11.11.2010 г. и № 2 от 01.12.2010 г., сублицензионного договора № ПФ-10/11 от 28.10.2011 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.11.2011 г., а также прокатного удостоверения от 19.10.2010 г. № 111009210.

04.02.2012 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 131, приобретен диск формата DVD с фильмом «Брестская крепость».

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на распространение диска с записью художественного фильма «Брестская крепость», ООО «Си Ди Лэнд рекордс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна   сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, предусмотренном ст. 1301 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела контрафактный диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Брестская крепость» отличается от лицензионного диска внешним видом обложки, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе. Обложка приобретенного у ответчика диска с фильмом «Брестская крепость» содержит изображение кадров из фильма «Брестская крепость», исключительное право на использование которого, принадлежат истцу.

Факт приобретения указанного диска признан представителем ответчика в заседаниях суда первой инстанции и подтверждается кассовым чеком на сумму 100 руб., видеосъемкой, показаниями свидетелей.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Калугина В.В., производившего видеосъемку и покупку диска формата DVD в торговом пункте ИП Хорошенина А.А., следует, что представленный в материалы дела диск с фильмом «Брестская крепость» был выставлен на стенде в сборнике, приобретен у ответчика в присутствии представителя истца 04.02.2012 г. При покупке был выдан кассовый чек ответчика, который также зафиксирован на видеозаписи. Калугин В.В. полагал, что купленный диск является контрафактным. При покупке футляр был открыт, в обложке был диск с надписью «Историческое кино 31», что видно на видеозаписи. При обозрении диска, представленного в материалы дела, подтвердил, что им приобретен именно этот диск, пояснил, что при просмотре диска не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля Немцев К.С. пояснил, что присутствовал 04.02.2012 г. при покупке Калугиным В.В. у ответчика диска DVD с фильмом «Брестская крепость», покупка производилась с использованием видеозаписи. При обозрении диска в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при приобретении представленного в дело диска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Хорошенин А.А. не представил доказательств соответствия сведений, указанных на обложке проданного диска, указанному фильму, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, а также не представил доказательств законного использования исторического документального фильма, а именно доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на воспроизведение данного произведения ответчику.

Вместе с тем в материалах дела нашел подтверждение факт контрафактного распространения диска с записью художественного фильма «Брестская крепость» ИП Хорошениным А.А., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права арбитражный суд признал правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, ст. 1301 ГК РФ установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме десять тысяч рублей. Суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Обращаясь с иском, ООО «Си Ди Лэнд рекордс» просило взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 70 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы компенсации в связи с тяжелым финансовым и семейным положением ответчика, просил учесть, что на иждивении ответчика находится супруга - инвалид детства и двое детей.

В судебном заседании представители истца заявили, что в случае, если ответчик признает факт правонарушения, истец согласен принять компенсацию в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

Учитывая изложенное, а также разовый случай продажи одного диска на сумму 100 руб., степень вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом представленных ответчиком документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал сумму компенсации в размере 50 000 руб. обоснованной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы