Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-4679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Хорошенина А.А. об отсутствии у ООО «Си Ди Лэнд рекордс» права на иск подлежат отклонению.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заверенные копии следующих документов, подтверждающих наличие у ООО «Си Ди Лэнд рекордс» авторских прав: лицензионного договора № 158/20-ЦПШ-СХ от 18.08.2010 г., дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. к лицензионному договору № 158/20-ЦПШ-СХ от 18.08.2010 г., лицензионного договора № DVD-11/11/2010-Ф от 11.11.2010 г., сублицензионного договора № 11/11/2010-БП от 11.11.2010 г., дополнительных соглашений к сублицензионному договору № 11/11/2010-БП от 11.11.2010 г. № 1 от 11.11.2010 г. и № 2 от 01.12.2010 г., сублицензионного договора № ПФ-10/11 от 28.10.2011 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.11.2011 г., а также прокатного удостоверения от 19.10.2010 г. № 111009210.

При этом основным доказательством является прокатное удостоверение от 19.10.2010 г. № 111009210, выданное Министерством культуры РФ. Все дальнейшие действия, связанные с передачей авторских прав от ООО «Централ Партнершип» к последующим правообладателям осуществлялись с соблюдением гражданского законодательства, а именно лицензиар (сублицензиар) передавал права лицензиару (сублицензиару) по предварительному согласию, что было прописано в дополнительных соглашениях к договорам либо в самих договорах.

Наличие авторских прав у истца на воспроизведение аудиовизуального произведения «Брестская крепость» на носителях «Московское издание», «Региональное издание», «Бонусное издание», «Blu Ray» подтверждается дополнительным соглашением № 1 к сублицензионному договору № ПФ-10/11.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие противоречий между первоначальным лицензионным договором № 158/20-ЦПШ-СХ от 18.08.2010 г., заключенным ООО «Централ Партнершип» с ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», в котором имеется ссылка на удостоверение национального фильма № 15626 от 12.12.2008 г., и последующими договорами о передаче прав, в которых указано на удостоверение № 14912 от 01.02.2010 г. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие авторских (или смежных с ними) прав на художественный фильм «Брестская крепость», так как в последующих договорах передан фильм с другим прокатным удостоверением.

Прокатное удостоверение выдается Министерством культуры РФ, имеет индивидуальный номер и является документом, подтверждающим факт регистрации фильма в Государственном регистре кино, правомерность его использования на территории Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации»).

Удостоверение национального фильма выдается Министерством культуры РФ при определенных условиях в соответствии с законодательством РФ, данное удостоверение является основанием для предоставления кинопроекту или фильму государственной поддержки в виде содействия в производстве, прокате, показе национального фильма.

При этом основным документом, свидетельствующим о наличии авторских прав, является прокатное удостоверение, копия которого истцом представлена в материалы дела.

Несовпадение номера удостоверения национального фильма в лицензионном договоре № 158/20-ЦПШ-СХ от 18.08.2010 г. и последующих договорах, как указал истец в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, объясняется наличием имеющей место технической опечатки.

Таким образом, наличие или отсутствие удостоверения национального фильма не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии авторских прав на фильм у правообладателя.

Иные доводы ИП Хорошенина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Также судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что ответчик подал апелляционную жалобу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 20.09.2012 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 19.10.2012 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах месячного срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 г. по делу № А08-4679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева