Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-4889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельство предоставления истцом кредита ООО «ТТЦ-Авто» подтверждено мемориальным ордером № 1 от 21.06.2010 г.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика), и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку по возврату процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ТТЦ-Авто» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 420 000 руб. процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на просроченные заемные средства, пени на просроченные проценты, а также  штрафа за проценты за просроченные заемные средства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Представленные истцом расчеты ООО «ТТЦ-Авто» не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

На основании изложенного, проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «ТТЦ-Авто» 90 712,20 руб. пени на просроченные заемные средства за период с 26.05.2012 г. по 06.06.2012 г., 2 203,49 руб. пени на просроченные проценты за период с 26.05.2012 г. по 06.06.2012 г., 79 365,65 руб. штрафа за проценты за просроченные заемные средства за период с 26.05.2012 г. по 06.06.2012 г. 

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке и о залоге товаров в обороте имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная в договорах об ипотеке начальная продажная стоимость имущества ответчиками не оспорена.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтверждено материалами дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в тоже время считает необходимым изменить принятый судебный акт, дополнив его указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также указанием на способ реализации заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге», ст. 56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения суду следовало указать на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Оставляя обжалуемое решение без изменения по существу, судебная коллегия считает необходимым внести указанное дополнение в резолютивную часть решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТТЦ-Авто» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по искам ООО «ТТЦ-Авто» к ОАО «Россельхозбанк» о признании отдельных пунктов кредитного договора № 100209/0005 от 16.06.2010 г. недействительными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из представленных в материалы дела копий исковых заявлений, ООО «ТТЦ-Авто» просило признать недействительным п. 1.3 договора, которым предусмотрена уплата комиссий по договору, и п. 6.9.1 договора, предусматривающий право кредитора на изменение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не заявлены исковые требования, регулируемые п. 1.3 договора об уплате комиссии, а процентная ставка банком не изменялась, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТТЦ-Авто» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 г. по делу № А64-7761/2012 в удовлетворении иска ООО «ТТЦ-Авто» о признании недействительным    п. 6.9.1 кредитного договора отказано, указанное решение ООО «ТТЦ-Авто» не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТТЦ-Авто» о том, что в решении приведен неправильный расчет пени, а именно не учтен п. 7.1 договора, в соответствии с которым должен быть применен размер двойной ставки рефинансирования исходя из 8% годовых, а не 8,25%, количество дней в 2012 году – 366, также отклоняется судебной коллегией.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен подробный расчет размера пени по основному долгу и процентам. Исследовав указанный расчет, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец и суд первой инстанции при расчете пени исходили из ставки рефинансирования 8% годовых и принимали во внимание 366 дней в 2012 году. В связи с чем расчет является правильным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 г. подлежит изменению путем его дополнения указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В остальной части оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 г. по делу № А64-4889/2012 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.06.2010 г. № 100209/0005-7.2/1, об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.06.2010 г. № 100209/0005-7.2/2, о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. № 100209/0005-3, в размере            16 663 651 руб. 56 коп., из которых 16 071 370 руб. 22 коп. – основной долг, 420 000 руб. – проценты, 90 712 руб. 20 коп. – пеня на просроченные заемные средства за период с 26.05.2012 г. по 06.06.2012 г., 2 203 руб. 49 коп. – пеня на просроченные проценты за период с 26.05.2012 г. по 06.06.2012 г., 79 365 руб. 65 коп. – штраф за проценты за просроченные заемные средства за период с 26.05.2012 г. по 06.06.2012 г. Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 г. по делу № А64-4889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева