Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-14902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг (л.д. 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки оказанных услуг в размере 25 000 руб., что является основанием для невыплаты истребуемого вознаграждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют усомниться в реальности исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.03.2013г. обозрел подлинник акта от 26.11.2012г. об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 2 от 15 августа 2012г., приобщив его копию к материалам дела.

Представленный акт свидетельствует об оказании поименованных в нем услуг ИП Будариной Е.В. в полном объеме (изучение документов заказчика – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области – 18 000 руб.) и отсутствии у заказчика претензий к их качеству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено выполнение исполнителем следующих юридических, предусмотренных договором на оказание юридической помощи, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 16.10.2012, 19.11.2012 г. , 26.11.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в нескольких судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку понесенные заявителем и возложенные на ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» расходы отвечают критериям разумности, обоснованности и документально подтверждены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012г. по делу №А14-14902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков