Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-10890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                Дело № А14-10890/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

    Полный текст постановления изготовлен    18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                          Потаповой Т.Б.,                                                                                                          Безбородова Е.А.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

 от арбитражного управляющего Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., представитель по доверенности №53 от 12.03.2013, паспорт гражданина РФ;

 от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ФНС России №14 по Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу № А14-10890/2012 (судья Протасов С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) в лице межрайонной инспекции ФНС № 11 по Воронежской области обратилась в арбитраж­ный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпри­нимателя Алексеева Анатолия Тимофеевича (далее – ответчик) 880219.92руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу № А14-10890/2012.   

В судебное заседание представители НП СРО АУ «Континет», и  ООО «Страховое общество «Помощь» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ИП  Алексеева А.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП  Алексеева А.Т., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 года было принято к рассмотрению заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 в отношении должника была ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим был назначен  Алексеев А.Т.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 по делу № А14-2269/2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011года, 26.04.2011года по делу №А14-2269/2011.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По итогам проведения процедуры банкротства были погашены полностью требования кредиторов второй очереди на сумму 341439,33руб., требования залоговых кредиторов третьей очереди на сумму 54769442,75руб. из общей суммы задолженности по данной очереди 87918910,62руб., требования иных кредиторов, в том числе и истца, были оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, выполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых не погасил госпошлину, взысканную с должника по судебным актам арбитражного суда, а также произвел необоснованные выплаты юридическим и физическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у истца, обратился в арбитражный суд с иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

 В соответствии с уточненными исковыми требованиями требования истца состоят из двух частей: суммы 503713.89руб. - неуплаченной государственной пошлины, взысканной с должника в арбитражных судах, и суммы 315669,99руб. – непогашенной реестровой задолженности по обязательным платежам в связи с необоснованными выплатами привлеченным специалистам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неуплаты государственной пошлины суд, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет по указанным истцом судебным актам арбитражного суда Воронежской области (т.3, л.д.  2- 10) возникла в период с 08.11.2010 по 22.02.2011, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.03.2011.).

Соответственно, истец, являясь взыскателем в отношении сумм госпошлины, имел право обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении соответствующих требований на данные суммы и включении их в реестр требований кредиторов должника, что не было им исполнено.

В отношении требования о взыскании 315669,99руб. убытков, судом первой инстанции установлено, что при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Алексеевым А.Т. были допущены нарушения Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения специалистов и выплаты им соответствующего вознаграждения, а именно:

- расходов в сумме 160000руб. по договору от 16.05.2011 с ООО «Техмет»;

- расходов в сумме 219 032,26руб.  по договору от 28.10.2011 на оказание юридических услуг с ООО «Техмет»;

- расходов в сумме 280000руб. по договору от 20.05.2011 с ООО «Ромул»;

- расходов в сумме 16000руб. и 112000руб. по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 28.04.2011 и от 27.10.2011  с ООО «Ромул»;

- расходов  в сумме 771,60руб., на приобретение различной литературы;

- расходов в сумме 3 353 536,03руб., выплаченных ответчиком в виде вознаграждения по процентам;

Таким образом, всего суд признал  необоснованно израсходованную арбитражным управляющим Алексеевым А.Т.  за счет имущества должника сумму 3 861 339,89руб., которая должна была быть направлена на погашение требований кредиторов в соответствии с установленным порядком.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требования, суд указал, что указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, поскольку остались непогашенными требования залогового кредитора.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по   которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 88 701 498 руб., подлежащие удовлетворению в третей очереди в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 За счет реализации заложенного имущества, часть денежных средств в размере 54 769 442руб. 75коп. была направлена на погашение требований залогового кредитора. Оставшаяся часть задолженности в размере 28 741 711руб. основного долга и 4 371 133 руб.37коп. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012г. по делу №А14-2269/2011 признана подлежащей удовлетворению в третью очередь без применения порядка, установленного ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

С учетом норм п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, непосредственно на проведение процедуры конкурсного (погашения судебных расходов, текущих налогов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, публикации информационных сообщений) в отношении должника конкурсный управляющий вправе распределить не более 5% от суммы, полученной от реализации заложенного имущества,

Всего за счет реализации заложенного имущества на текущие расходы конкурсного производства  было направлено 6 922 201 руб., что превысило 5% размер, указанной нормой.

Однако, право на получение необоснованно расходованных денежных средств в размере установленных судом, имеет залоговый кредитор.

Довод заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного определения суда от 20.01.2012г. по делу  №А14-2269/2011 не может быть принят во внимание, поскольку данное определение вынесено после проведения расчетов с залоговым кредитором. В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем судом и были внесены изменения в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд  области пришел к обоснованному выводу, что непра­вомерно использованная ответчиком из конкурсной массы сумма   по оплате текущих расходов (привлеченные специалисты и другие) могла быть в первую очередь направлена на частичное погаше­ние задолженности залогового кредитора, имеющего преимущество перед истцом в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной инстанции не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу № А14-10890/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                                                            Е.А. Безбородов