Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А36-4798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 марта 2013 года                                                             Дело № А36-4798/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Водоканал»: Панова Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012, паспорт РФ;

от государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский политехнический техникум»: Савчишкин П.К., представитель по доверенности №1 от 10.01.2013, паспорт РФ;

от Управления образования и науки Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 21, ОГРН 1054800130220), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года по делу № А36-4798/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 21, ОГРН 1054800130220), к государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Задонский политехнический техникум», (399200, Липецкая область, г. Задонск, ул. Труда, 20, ОГРН 1024800630447), при участии в деле третьего лица Управления образования и науки Липецкой области, (398000, Липецкая область, г. Липецк, ул. Циолковского, 18; ОГРН 1024840828561), о взыскании 239602 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате услуг водоотведения в рамках договора от 01.01.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Задонский политехнический техникум» (далее – ГБОУ СПО «Задонский политехнический техникум») о взыскании 239602 руб. 75 коп., в том числе 231379 руб. 20 коп. задолженности за январь – май 2012 г. и 8223 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечено Управление образования и науки Липецкой области в качестве государственного органа, исполняющего функции учредителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года  с государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский политехнический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 78 256 руб. 68 коп., в том числе 76 580 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1684,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 25.06.2012 по 01.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данные, содержащиеся в нормативном расчете ответчика  на 2012 года в самотечный коллектор ООО «Водоканал» и расчете за услуги водоотведения в период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года оказанные ООО «Водоканал» ГОБОУ СПО «Задонский политехнический техникум» подтверждены документально на основании справки исх. №469 от 24.10.2012 года, поскольку  данная справка указывает только на количество учащихся. Заявитель не согласен с принятым судом решением с  учетом контррасчета ответчика полученных услуг по  водоотведению.

        Рассмотрение дела откладывалось  для предоставления сторонами расчета неосновательного обогащения по водоотведению в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. №167   по сечению трубы на вводе в здания ответчика либо по минимальному размеру диаметра трубопровода или в соответствии с нормативами потребления.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представитель ООО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский политехнический техникум» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Управления образования и науки Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет стоимости оказанных услуг  водоотведения в спорный период  в соответствии с Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года №167 по административным  зданиям,  по нормативу потребления по общежитию за период январь-май 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский политехнический техникум».

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.01.2010 г. между ООО «Водоканал» и ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являлись услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод (л.д. 10-11).

        При определении стоимости оказанных услуг истцом  применен установленный постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2010 г. № 49/3 и от 23.12.2011 г. № 63/11 тариф для потребителей на услуги ООО «Водоканал» по водоотведению – 31,73 руб./м3 (без НДС) (л.д. 83, 84, т.1).

        Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость услуг по водоотведению за период январь-май 2012 года, истец обратился с иском в суд. 

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        18.01.2012 г. федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 2413-р и приказа Управления образования и науки Липецкой области № 54 было принято в областную собственность, изменено соответствующее наименование в его организационно-правовой форме – государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (л.д. 93, т.1). Согласно приказу Управления образования и науки Липецкой области № 667 от 16.04.2012 г. учреждение было переименовано в государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский политехнический техникум» (л.д. 94, 100, 101, т.1, л.д. 1-32, т.2).

        За период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. истец ежемесячно выставлял ответчику счета за услуги по водоотведению. При формировании стоимости фактически оказанных услуг истец руководствовался объемами услуг, согласованных в договоре (1236 м3 в месяц), а также указанных ответчиком в нормативном расчете за 2008 г., который предоставлялся учреждением по запросу истца при заключении предшествующих аналогичных договоров (л.д. 8, 24, 97, 138, т.1).

        Определяя стоимость оказанных услуг по водоотведению в спорный период,   истцом применен установленный постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2010 г. № 49/3 и от 23.12.2011 г. № 63/11 тариф для потребителей на услуги ООО «Водоканал» по водоотведению – 31,73 руб./м3 (без НДС) (л.д. 83, 84, т.1).

        Факт оказания услуг ответчику до января 2012 года подтверждается оплатой данных услуг (копии платежных поручений №128 от 04.04.2011 года, №694 от 23.12.2011 года, №827 от 15.11.2011 года, №930 от 30.11.2011 года, №386 от 20.12.2011 года, №638 от 23.12.2011 года.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, связанных с энергоснабжением (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания перечисленных норм следует, что фактически оказанные услуги обязано оплатить лицо, которое эти услуги принимало.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Вместе с тем, из содержания статей 1, 3, 5, 9, а также пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора от 01.01.2010 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У, следует, что договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен с учетом требований вышеназванных нормативных актов, поскольку ответчик всегда являлся государственным учреждением (независимо от уровня собственности – федеральной или областной), истец был единственным для ответчика поставщиком услуги по водоотведению в силу технологических особенностей оказания данной услуги, а также в связи с тем,  что общая сумма стоимости заказа одноименных услуг в течение квартала превышала действующий в тот период предельный размер расчетов наличными деньгами.

        Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что  договор между сторонами от