Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А36-5743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                    Дело № А36-5743/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Киренской Т.Н.: Белугин А.С., представитель по доверенности № 48 АА 0360173 от 09.11.2012 г.,

от ООО «Техностандарт»: 1) Бутов Р.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г., 2) Попова М.Н., представитель по доверенности б/н от 11.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 г. по делу № А36-5743/2012 (судья Богатов В.И.) по иску Киренской Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» от 02.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Киренская Татьяна Николаевна (далее – Киренская Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Техностандарт» от 02.07.2012 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания общества от 02.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Техностандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у ООО «Техностандарт» правовых оснований для принятия решения о распределении долей, принадлежащих обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Техностандарт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Киренской Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Киренской Т.Н. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании от 04.03.2013 г. объявлялся перерыв до 11.03.2013 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техностандарт» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Липецка 14.05.2001 г. за номером 5687.

21.11.2002 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица за ОГРН 1024840847987.

По состоянию на 02.07.2012 г. участниками ООО «Техностандарт» являлись Киренская Е.В., с долей в уставном капитале общества 74,5 %, Киренская Т.Н., которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 3,5 %, всего 78 % уставного капитала.

02.07.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Техностандарт», на котором было принято решение продать нераспределенную долю в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 22 % участникам общества пропорционально размеру их долей в уставном капитале по цене, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему этой доли. Участникам общества было предложено произвести оплату долей в течение одного года с даты проведения настоящего собрания (л.д. 7).

На указанном собрании присутствовал представитель Киренской Е.В. по доверенности Бутов Р.А., который по вопросу повестки дня о приобретении долей, принадлежащих обществу, проголосовал «ЗА». Киренская Т.Н. на собрании не присутствовала, за принятое решение не голосовала.

Полагая, что оспариваемое решение собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания ООО «Техностандарт» от 02.07.2012 г., могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, Киренская Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обжалуемое решение общества от 02.07.2012 г. недействительным, суд области исходил из положений п. 4 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение о продаже доли в уставном капитале общества должно быть принято участниками общества единогласно. Поскольку Киренская Т.Н. на собрании не присутствовала, не голосовала, указанное решение не является законным и нарушает права и интересы истца.

При этом суд указал, что общее собрание участников ООО «Техностандарт» не вправе было принимать решение о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества, поскольку в силу п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В апелляционной жалобе ООО «Техностандарт» просит исключить из мотивировочной части решения указанный вывод суда об отсутствии у общества правовых оснований для принятия решения о распределении долей, принадлежащих ООО «Техностандарт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 г. по делу № А36-2804/2009 и от 18.01.2012 г. по делу № А36-1719/2010 Киренская Т.Н. являлась участником ООО «Техностандарт», ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 21,25 %.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 г. с ИП Киренской Т.Н. в пользу ИП Киренского К.В. было взыскано               56 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2008 г. была произведена замена взыскателя Киренского К.В. на ООО «Техностандарт».

15.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному листу произведено частично.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Техностандарт» обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 21.03.2008 г. путем обращения взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25 %, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у Киренской Т.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание на оставшуюся сумму долга в размере     29 231 467,67 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от      23.03.2009 г. по делу № А 36-3269/2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г., обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25 %.

Во исполнение указанного определения суда директором ООО «Техностандарт» 26.03.2009 г. было принято решение о выплате действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» ее кредитору – ООО «Техностандарт».

Общество произвело расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008 г., руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008 г., и определило действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере                   14 663 518,04 руб.

После выплаты ООО «Техностандарт» кредитору действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля Киренской Т.Н. в уставном капитале в размере 21,25 % перешла в счет образовавшейся задолженности истца перед обществом к ООО «Техностандарт» в полном объеме. Истец утратил статус участника ООО «Техностандарт».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доля Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» перешла к обществу в 2009 году и в течение одного года в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» она подлежала распределению между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или должна была быть предложена для приобретения участникам общества.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Данное требование закона является императивным.

26.04.2010 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Техностандарт» было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Техностандарт» за счет погашения доли в размере 21,25 % номинальной стоимостью 433 667 руб. и внесении соответствующих изменений в устав общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 г. по делу № А36-1719/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г., признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Техностандарт» от 26.04.2010 г. в части погашения доли в уставном капитале в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб. и уменьшения уставного капитала ООО «Техностандарт» на сумму 71 428 руб. и принятия соответствующих изменений в устав.

Суд обязал ООО «Техностандарт» возвратить Киренской Т.Н. долю в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб.

Таким образом, нераспределенная доля в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 17,75% (21,25% – 3,5%) решением внеочередного общего собрания участников ООО «Техностандарт» от 26.04.2010 г. в неотмененной его части была погашена в 2010 году.

В силу указанных обстоятельств, а также положений п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о распределении доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» между его участниками в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы ООО «Техностандарт» о неправильном применении судом ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 г. по делу № А36-5743/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Г.В. Владимирова