Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-9787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-9787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» Денисенко Алены Васильевны: Ворошилова И.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2013;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности №6 от 09.01.2013;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Мокшина В.А., представитель по доверенности №23/2012 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» Денисенко Алены Васильевны (ИНН 3666089328, ОГРН 1023602619226) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012  по делу № А14-9787/2012 (судья  Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис»  к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 2 264 435,80 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 029,30 руб.

Определением суда от 20.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТ-Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Денисенко А.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные работы считаются принятыми заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между ООО «АТ-Стройсервис» (подрядчик) и ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона заключен государственный контракт № 7-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата «Репное г. Воронеж».

Согласно указанному контракту подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по строительству объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик – обеспечить фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму (п. 2.2. договора).

В силу п. 3.1 контракта договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составила                   44 464 735 руб. и определена сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение № 2), методики расчета договорной цены (приложение № 3).

Пунктом 4.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 01.06.2005 по 11.01.2007.

Сторонами к контракту № 7-К были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение № 1), ведомость договорной цены (приложение № 2), методика расчета договорной цены (приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2005 к контракту № 7-К пункт 3.4. контракта № 7-К был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере                 17 687 600 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту № 7-К изменялись дополнительными соглашениями № 3 от 22.11.2005, № 6 от 07.04.2006, № 7 от 07.11.2006, № 8 от 07.02.2007, № 9 от 21.01.2008, № 11 от 22.09.2008, № 14 от 16.03.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2005 к контракту № 7-К были уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.12.2005, № 8 от 07.02.2007 была изменена редакция статьи 2 контракта № 7-К.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.01.2006 ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» было заменено на Государственной казенное предприятие «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации».

Дополнительным соглашением « 10 от 19.03.2008 установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 20.02.2008 о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением № 13 от 02.02.2009 заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 № 126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов».

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 16.03.2009 финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило             53 174 025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе                        6 652 247 руб. 78 коп. кредиторская задолженность за 2008 г. Кроме того, указанным дополнительным соглашением было согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2005 по 31.12.2009.

Так как работы, являющиеся предметом контракта № 7-К, в установленный срок подрядчиком не были выполнены в полном объеме, заказчик в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с письмом от 02.02.2010 № 33-12/0294, в котором сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.2., 4.1. контракта          № 7-К, предложил расторгнуть государственный контракт

Так как подрядчик не согласился с расторжением контракта на указанных в письме условиях, заказчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к подрядчику о расторжении государственного контракта от 01.06.2005 № 7-К. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу № А14-1837/2010 заявленные требования были удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выполненных работ и поставленного оборудования в размере 2 264 435 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд правомерно указал, что на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные работы считаются принятыми заказчиком, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, спорные работы были выполнены подрядчиком в период действия заключенного сторонами контракта от 01.06.2005.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.10. контракта № 7-К оформление выполненных работ производится ежемесячно по форме КС-3, КС-2. Основанием для составления акта выполненных работ (КС-2) служит справка выполненных объемов работ, подписанная уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Оплата выполненных работ будет производится заказчиком по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ при предоставлении подрядчиком следующих документов: акта о выполненных работах по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями подрядчика и заказчика в соответствии с условиями данного контракта; справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованной с заказчиком по форме КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 были направлены в адрес казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» 25.08.2009.

По утверждению ответчика и третьего лица, в адрес подрядчика был направлен ответ о невозможности подписания актов в связи с тем, что указанные в них работы подрядчиком не выполнялись. Однако доказательства направления данного ответа подрядчику в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорные акты были повторно направлены в адрес КП ВО «Единая