Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-3307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

ИП Карапузовой Светланы Валериевны,

от ИП Петрива Ивана Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузовой Светланы Валериевны (ОГРНИП 307312809600389) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по делу № А08-3307/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны (ОГРНИП 307312809600389) к индивидуальному предпринимателю Петрив Ивану Олеговичу (ОГРНИП 307313014200021) о признании договора поставки от 01.05.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапузова Светлана Валериевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Петриву Ивану Олеговичу (далее – ответчик) о признании договора поставки от 01.05.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карапузова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного иска, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Карапузова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ИП Карапузовой С.В. (покупатель) и ИП Петривым И.О. (поставщик) был заключен договор поставки б/н по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя (истца) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией.

В связи с неисполнением истцом, в рамках указанного договора, обязанности по оплате поставленного ответчику товара по товарной накладной № 93 от 03.06.2010 на сумму 2 958 624 руб. 00 коп., ответчик ИП Петрив И.О. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Карапузовой С.В. о взыскании 2 598 642 руб. основного долга, 195 311,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 02.06.2011, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело № А08-2024/2011).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу № А08-2024/2011 удовлетворены исковые требовании ИП Петрива И.О., с ИП Карапузовой С.В. в его пользу взыскана сумма 2 829 075 руб. 57 коп., в том числе и сумма долга 2 598 642 руб. 42 коп. по спорному договору б/н от 01.05.2010 (л.д. 61-68 т. 2).

Указанное решение суда было обжаловано ИП Карапузовой С.В. в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в передаче дела № А08-2024/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу, отказано (л.д. 69-83 т. 2).

По настоящему делу, истец, как указано выше, просил суд признать договор поставки от 01.05.2010 недействительным. В обоснование заявленного иска, как следует из содержания искового заявления, истец указывал на то, что спорный договор, товарная накладная № 93 от 03.06.2010, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 были подписаны не им.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, поставленной на договоре от 01.05.2010 б/н, товарной накладной № 93 от 03.06.2010, акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2010 Карапузовой С.В., так как, по мнению истца, Карапузова С.В. указанные документы не подписывала. Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.     Подпись в копии документа - договоре поставки от 01.05.2010 б/н выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

2.     Подпись и расшифровка с фамилией и инициалами в копии документа -товарной накладной № 93 от 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

3.     Подпись в копии документа - акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

Определением от 27.07.2012 арбитражный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России, Белгородский филиал.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.     Кем (самой Карапузовой Светланой Валериевной или другим лицом) выполнена подпись от имени Карапузовой С.В. на документе договор поставки № б/н от 01.05.2010 в графе «11. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» «поставщик» «покупатель», расположенная под словом Директор ______________ Карапузова С.В. ? (л.д. 130);

2.     Подпись и расшифровка с фамилией и инициалами в копии документа -товарной накладной № 93 от 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

3.     Подпись в копии документа - акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 342/10-3 от 19.10.2012:

Рукописная запись «Карапузова С.В.», изображение которой находится в электрографической копии товарной накладной № 93 от 03.06.2010 в графе «Груз получил грузополучатель» выполнена не самой Карапузовой Светланой Валерьевной, а другим лицом.

Подпись от имени Карапузовой С.В. в графе «Покупатель» на пятом листе договора поставки б/н от 01.05.2010, заключенном между ИП Петривым И.О. и ИП Карапузовой С.В. и подпись, изображение которой находится в электрографической копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 между ИП Петрив И.О. и ИП Карапузова Светлана Валериевна по договору Основной договор в графе «От ИП Карапузова Светлана Валериевна» выполнены не самой Карапузовой Светланой Валериевной, а другим лицом.

Вопрос об исполнении подписи, изображение которой находится в электрографической копии товарной накладной № 93 от 03.06.2010 в графе «Груз получил грузополучатель» экспертом не решался, поскольку подлежащее исследованию изображение оттиска печати и изображение подписи почти не просматривается из-за чего невозможно выявить графическую информацию и провести идентификационные исследования (л.д. 39-46 т. 2).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов проверки, проводимой Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению Карапузова Ю.А.

В составе указанных материалов, в том числе представлено заявление Карапузова Ю.А. (супруга истца) на имя начальника УМВД России по Белгородской области. Из указанного заявления следует, что Карапузовым Ю.А. признается факт подписания им спорного договора поставки за свою супругу (т. 2 л.д. 86). Аналогичный факт также отражен в объяснениях Карапузова Ю.А. (т. 2 л.д. 91). Из объяснения, данного Карапузовой С.В, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УММД России по г. Старому Осколу усматривается, что спорный договор подписывался ее мужем на базе «Находка» г. Старый Оскол (т. 2 л.д. 123). В собственноручно подписанном дополнении к объяснению истцом также подтверждается факт подписания спорного договора ее мужем (т. 2 л.д. 126).

Согласно положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иным собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГКРФ», следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Карапузова С.В. договор поставки б/н от 01.05.2010 не подписывала.

Однако, как верно указал суд, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прямом последующем одобрении спорной сделки истцом. Данный факт подтверждается в том числе наличием оттиска печати истца на спорных документах, частичной оплатой полученного по договору товара платежными поручениями: № 21 от 29.03.2011 на сумму 120 000 руб., № 6 от 28.04.2011 на сумму 120 000 руб., № 28 от 31.05.2011 на сумму 120 000 руб., № 43 от 30.06.2011 на сумму 90 000 руб., № 67 от 28.07.2011 на сумму 90 000 руб. (л.д. 74-78 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец факт подписания договора от ее имени Карапузовым Ю.А. не подтвердила. Однако, доказательств, опровергающих названный факт, также не представила. При этом судом учитывается, что ответчик, возражая относительно заявленного иска, в том числе ссылался на факт подписания договора от имени Карапузовой С.В. ее супругом и положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, осведомленный об указанных возражениях ответчика, не воспользовался своим правом представить доказательства в опровержение названного выше факта. Также истец не воспользовался своим правом заявить о необходимости проведения дополнительной экспертизы