Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-3307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу и поставить перед экспертами вопрос о принадлежности спорных подписей Карапузову Ю.А. С учетом изложенного, судом не могут быть приняты в качестве надлежащим образом подтвержденных доводы истца о подписании спорных документов неустановленным лицом.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как указано выше, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 № А08-2024/2011 с истца в пользу ответчика взыскана сумма 2 829 075 руб. 57 коп. (сумма основного долга и проценты за использование чужими денежными средствами по договору поставки б/н от 01.05.2010).

При рассмотрении указанного дела (№ А08-2024/2011) суды первой, апелляционной, кассационной инстанции и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установили, что материалами дела доказан факт получения индивидуальным предпринимателем Карапузовой С.В. товара по договору поставки б/н от 01.05.2010 и невыполнение последним обязательств по оплате товара в полном объеме, и удовлетворили требования о взыскании суммы задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - бухгалтера Александровой Н.В и кладовщика Шабановой А.В. По мнению истца, указанные лица могут подтвердить тот факт, что товар по спорному договору истцом получен не был. Суд первой инстанции указанное ходатайство оставил без удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что в ходе проверки, проводимой следственными органами, названные лица указали на отсутствие фактической поставки товара по спорным документам и истец не обосновал необходимость допроса указанных лиц в рамках настоящего дела.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела апелляционным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, сам факт отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей не влечет обязанности апелляционного суда удовлетворить данное ходатайство.

Как следует из положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

C учетом указанных норм, то, что товар по спорному договору не был получен кладовщиком истца и о получении товара неизвестно бухгалтеру, само по себе факт получения истцом спорного товара не опровергает.

Также в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Карапузова Ю.А. Указанное ходатайство было отклонено судом на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика оригинала товарной накладной № 93 от 03.06.2010, товарно-транспортных накладных на перевозку спорного товара и паспортов водителей, доверенностей водителям от имени Карапузовой С.В., а также накладных и счетов-фактур за номерами с 1 по 100 за период 2010 года. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что вопрос относительно наличия у ответчика подлинника спорной товарной накладной исследовался судом первой инстанции. Согласно пояснениям ответчика, указанный документ у него не сохранился и отсутствует. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Об истребовании иных документов истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства апелляционным судом отсутствуют.

По указанным основаниям судом также отказано в удовлетворении устного ходатайства истца об истребовании из налогового органа сведений относительно исполнения ответчиком обязанности по уплате НДС в связи со спорной поставкой.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт получения товара по спорному договору.

Представленные в материалы дела записи телефонных разговоров (с расшифровками) также однозначно не подтверждают мнимый характер оспариваемой сделки. Кроме того, однозначно установить субъектов, чьи разговоры записаны, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания спорного договора недействительным, в том числе применительно к ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование заявленного иска ответчик также ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2013, утв. начальником полиции УМВД России по г. Старому Осколу. Как указано в представленной истцом копии Постановления от 05.02.2013 «Петрив И.О. обманным путем получил право взыскать с жены Карапузова Ю.А. долг якобы имевший место по договору поставки, хотя фактически сумма долга с Карапузова Ю.А. взыскана судом еще по расписке Савелова А.Н. и к настоящему времени выплачена практически полностью без учета процентов».

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований, освобождающих от обязанности по доказыванию, приведен в ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном перечне не названо такое основание, как наличие обстоятельств, установленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данный вывод также отражен в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144.

В настоящем случае, согласно пояснениям истца, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-2024/2011, в том числе установивших факт получения истцом спорного товара, обращение в суд с настоящим иском продиктовано целью последующего обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А08-2024/2011 по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Однако, как указано выше, представленные истцом пояснения в рамках настоящего дела с однозначностью не опровергают факт получения им спорного товара. При этом квалификация спорной сделки как мнимой также связана с опровержением факта получения товара истцом, установленного вступившими в законную силу судебными актами. В настоящем случае истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по иным основаниям, предусмотренным Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренным п.п. 2, 3 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом истцом также было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора поставки № б/н от 01.05.2010, товарной накладной № 93 от 03.06.2010, акта сверки расчетов от 03.06.2010, счета-фактуры поставщика. Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, названные документы не содержат подписей как покупателя, так и поставщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По утверждению истца, заявление о фальсификации было сделано им устно при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако судом указанное заявление рассмотрено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств истцом сделано не было. Приводимые истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы относительно того, что спорные документы не были подписаны поставщиком и покупателем, не означают подачу заявления о фальсификации доказательств. По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть сделано определенно и однозначно.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения поданного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные доказательства, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А08-2024/2011, ИП Петрив И.О. не отрицался факт подписания документов, о фальсификации которых было заявлено истцом. Возможные визуальные отличия подписи ИП Петрива И.О. на спорных и иных документах сами по себе не свидетельствуют о выполнении подписи иным лицом. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на спорных документах истцу. При этом истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о постановке на разрешение экспертов также вопроса о принадлежности подписей Петрива И.О. на спорных документах. После получения заключения экспертов истцом также не было заявлено о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

При этом в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявление истца о фальсификации ответчиком факта поставки товара по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит, поскольку не содержит указания на конкретные доказательства, которые, по мнению истца, сфальсифицированы.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савелова А.Н.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании п. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем также не обосновано, каким образом принятое по делу решение затрагивает права Савелова А.Н.

Оснований для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-3307/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузовой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Довод заявителя о том, что судебные расходы необходимо возложить на ответчика, в связи с злоупотреблением последним своими правами не принимается судом в силу следующего.

Согласно ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного