Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А08-5301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.

Оценивая противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 от 12.02.1999, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно Разделу VIII Письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Как указано выше, по заключению специалистов АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» от 23 января 2012 года система канализации, расположенная в складском помещении цокольного этажа жилого здания, находящегося по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звёздная 9, не соответствует требованиям п. 17.27 СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»

Согласно указанному пункту СНиП, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.  За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02. В примечании к данному пункту СНИП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В результате обследования было установлено, что причиной залива складского помещения явилось повышение уровня канализационных вод в трубопроводе наружной системы канализации. Также установлено, что трубопровод системы канализации в помещении выполнен скрыто (в канале) и в системе канализации установлен обратный затвор с этикеткой «Mplast».

Специалистами указано, что согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию обратного затвора Mplast затвор устанавливается строго горизонтально; каждые шесть месяцев необходимо проводить специальную чистку блокировочного механизма. При этом в силу положений СНиП 2.04.01-85* отводные участки трубопроводов следует прокладывать с наклоном.  На основании изложенного и иных приведенных в заключении обстоятельств специалистами сделан вывод о том, что установка обратного затвора на отводном участке трубопровода системы канализации при одновременном соблюдении требований инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию обратного затвора Mplast и требований СНиП 2.04.01-85* невозможна.

Также в заключении подробно отражено, что при аварии в наружной системе канализации обратный затвор не сработал в результате неполного закрытия задвижки, наиболее вероятной причиной чего могло явиться скопление твердых фракций продуктов жизнедеятельности человека в области седла задвижки, а также возможное попадание твердых частиц в подвижный механизм блокировочного рычага.

В свою очередь, причиной скопления твердых фракций в трубопроводе является установка обратного затвора, в результате чего задвижка обратного затвора препятствует их свободной транспортировке по трубопроводу.

Указанное заключение специалистов является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции, принимая изложенные в заключении выводы в качестве достоверных, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены иные доказательства, их опровергающие. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В представленном ответчиком письме № 280 от 27.08.2012 начальника управления государственной экспертизы Абрамовой Л. указано, что обратный канализационный клапан с механической задвижкой с ручным приводом соответствует СНиП 2.04 01-85, установка данного оборудования обеспечивает преграду обратному току канализационных стоков, причина несрабатывания обратного клапана - засорение или механическое повреждение, установка прибора с ручным приводом допускается при постоянном нахождении обслуживающего персонала.

Данное письмо было исследовано и получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Как верно указано судом, выводы, содержащиеся в письме, сделаны без осмотра и исследования системы канализации. Названные в письме № 280 от 27.08.2012 причины несрабатывания обратного клапана - засорение или механическое повреждение, носят предположительный характер.

Кроме того, как указано выше, согласно примечанию к пункту 17.27 СНиП 2.04.01.-85*, допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. При этом в заключении специалистов АНО  «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» отражено, что обратный затвор (установлен в системе канализации) и задвижка ( должна быть установлена в соответствии со СНиП) не взаимозаменяемы, имеют различное назначение, конструкцию и принцип работы. Данные выводы специалистов ответчиком также не опровергнуты в установленном порядке.

Также суд правомерно указал на то, что представленные в материалы дела договоры аренды не содержат условий о необходимости обеспечения круглосуточного доступа в спорные помещения работников истца или третьего лица, либо о возложении на арендатора, субарендатора обязанности обеспечить постоянное присутствие в помещениях своих работников. Условие в договорах (аренды, субаренды) «о праве круглосуточного беспрепятственного и неограниченного доступа в помещение» не может быть истолковано, как обязанность по обеспечению постоянного присутствия в помещениях своих работников для обслуживания обратного клапана.

Таким образом, противоправность действий ООО «Современный дом» выражается в установке и подключении сантехнических приборов к сетям канализации с нарушением требований СНиП 2 .04.01-85.

Кроме того, оценивая возражения ответчика, судом обоснованно учтено, что из условий договоров аренды, субаренды и актов приёма-передачи не усматривается, что истцу передавались одновременно с помещением и инженерное оборудование (система канализации). Более того из системного толкования договора, а именно п. 3.2 договора аренды нежилых помещений и аналогичного п. 3.3 договора субаренды нежилых помещений усматривается, что истец и третье лицо несут лишь обязанности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам. Обязанности по исправлению неверно смонтированной системы канализации условиями договоров на арендатора и субарендатора не возлагаются. Также из материалов дела с однозначностью не следует, что допущенные нарушения могли быть установлены арендатором (субарендатором) при получении имущества во владение.

Судом также принято во внимание, что ответчиком документы на монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, испытание работоспособности,  подтверждающие проведение периодического осмотра и проведение технического обслуживания обратного клапана не представлены, несмотря на то, что Определением суда от 4 сентября 2012г. данные документы у ответчика истребовались.

Также судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  к убыткам в форме реального ущерба относятся также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела. Также судом установлено, что расходы понесены истцом непосредственно в связи с допущенным нарушением его прав. При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков в сумме         190 000 руб. за получение заключений специалистов правомерно взысканы судом с ответчика. Тот факт, что названные расходы квалифицированы судом в качестве судебных издержек, в настоящем случае, с учетом буквального содержания резолютивной части решения, не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 по делу № А08-5301/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 по делу № А08-5301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ОГРН 1023100644973, ИНН 3103003471) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова