Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А35-409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                                                               Дело № А35-409/2011

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности № 21 от 28.11.2012 г.;

от арбитражного управляющего Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. года по делу №А35-409/2011 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Саенко О.А. о возмещении расходов и утверждении процентов по вознаграждению, по делу о признании ООО «Краснополянский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Краснополянский комбикормовый завод» Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства, просит взыскать с должника в его пользу 1 236 870 руб. 89 коп., в том числе: 20 957 руб. 26 коп. расходов в процедуре наблюдения; 240 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов; 206 827 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 04 февраля 2011 г. по 02 сентября 2011 г.; 769 086 руб. 11 коп. – процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. с ООО «Краснополянский комбикормовый завод» в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 285 099 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2012 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Саенко О.А. не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Саенко О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: копии отзывов и ходатайств, отчета временного управляющего, которые приобщены судом в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 04 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 11 марта 2013 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 г. в отношении ООО «Краснополянский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 г. в отношении ООО «Краснополянский комбикормовый завод» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в общей сумме 1 236 870 руб. 89 коп., в том числе: 20 957 руб. 26 коп. расходов в процедуре наблюдения; 240 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов; 206 827 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 04 февраля 2011 г. по 02 сентября 2011 г.; 769 086 руб. 11 коп. – процентов по вознаграждению временного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как обоснованно указано судом области, требование арбитражного управляющего в размере 206 827 руб. 52 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего за период с 04.02.2011 г. по 02.09.2011 г. не подлежит удовлетворению, поскольку вознаграждение в названной сумме было выплачено временному управляющему должником ранее, в связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на должника расходов в сумме 20 957 руб. 26 коп., в том числе 3899 руб. 73 коп. публикаций в газете «Коммерсантъ», 6566 руб. 92 коп. транспортные расходы, 8343 руб. 55 коп. – почтовые расходы, 2147 руб. 06 коп. – хозяйственные расходы на услуги нотариуса, ксерокс, бумагу, канцелярские товары.

Доказательства произведения оплаты расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Также, арбитражным управляющим заявлено о взыскании 240 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пор мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что перечень услуг, которые подлежали оказанию арбитражному управляющему привлеченными специалистами могли быть выполнены самим арбитражным управляющим. Суд области учел, что стоимость оказанных услуг завышена, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что сумма оплаты услуг специалистов, подлежащая взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего, подлежат уменьшению до 120 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просил суд взыскать 769 086 руб. 11 коп. процентов по вознаграждению, исходя из размера балансовой стоимости должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г., участвующему в деле лицу, заявившему ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, необходимо доказать то обстоятельство, что именно на дату утверждения арбитражным судом процентов по вознаграждению действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абз. 6 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом представленного, установлению подлежат проценты временного управляющего в сумме 144 142 руб. 65 коп.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении арбитражным управляющим помощника и юриста, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не доказал, что услуги, оказанные привлеченными лицами, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного