Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А35-409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оснований полагать, что привлечение помощника и юриста не имело обоснованности и разумности, равно как и то, что было сделано с нарушением закона и привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и общества, не имеется.

Напротив, исходя из материалов дела, общая сумма требований, включенных в реестр составила 1,988 млрд.руб., в отношении заявленных требований велась правовая работа по представлению возражений относительно установления их в реестр в судебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не опровергнуто документально.

В отношении должника велась работы с его работниками в количестве 148 человек, что также требовало привлечения соответствующего специалиста.

Кроме того, как следует из отчетов арбитражного управляющего, им велась работа по истребованию документов у бывшего руководителя, направлялись запросы в компетентные органы государственной власти и местного самоуправления, контролирующие органы. Направлялись документы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в УВД по Курской области.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии подтверждения того, что расходы арбитражного управляющего в сумме 20 957 руб. 26 коп. относятся к настоящему делу, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 года по делу №А35-409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова