Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А08-4520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19  марта  2013 года                                                     Дело № А08-4520/2012

  г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15  марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          19  марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                     Безбородова Е.А.                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от    лиц, участвующих в деле представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  частной компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012года по делу №А08-4520/2012 по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к ЧКОО «С.Р.Р.Б.В.», ООО «Белгород - Оскол» (ИНН 3123159780, ОГРН 1073123018715) о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2010г.,   при участии третьих лиц: Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед, ООО «Инком - Эстейт», ООО «ТЭМСИ» (конкурсный управляющий Демченко В.Д., ООО «Твинкс - Калининград» (Бирюкова Н.В.), ООО «Автотехцентр - Гарант» (Серебрянский А.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ОАО «Банк Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» и обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол» (далее по тексту  Компания «С.Р.Р.В.», ООО «Белгород-Оскол», ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2010.

Определением от 23.10.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества, совместно давшие поручительство за исполнение обязательств компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед по договору займа от 17.08.2008., а именно: Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед, ООО «Инком-Эстейт», ООО «ТЭМСИ» (конкурсный управляющий Демченко В.Д.), ООО «Твинкс-Калининград» (Бирюкова Н.В.), ООО «Автотехцентр-Гарант» (Серебрянский А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 10.12.2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «С.Р.Р.Б.В.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 между Компанией C.Р.Р.Б.В. (ответчик) и Компанией Лугран Энтерпрайзис Лимитед (LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED) (третье лицо) был заключен договор займа на сумму до 100 000 000 долларов США.

Соглашением от 29.08.2008 в договор были внесены изменения, дополнения и договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 2 договора займа, Компания C.Р.Р.Б.B. (ответчик) обязалась предоставить должнику, а должник принять от Компании C.Р.Р.Б.B.   срочные займы на сумму до 100 000 000 долларов США и возвратить полученные денежные средства по финансовым документам (п. 6 договора займа), а также проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (п.8 договора) в срок до 20.06.2011 (л.д. 28-156 том 1).

Во исполнение обязательств по договору займа Компания  С.Р.Р.Б.В.   (ответчик) перечислила первым траншем денежные средства в сумме 37 500 000 долларов США на счет должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-1364/2010-24-22Б.

Пунктом 9 договора установлены проценты за пользование займом в размере 16% годовых за первые 18 месяцев, исчисляя с даты предоставления займа и далее 18% годовых.

Пунктом 20.29.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору займа (п. 20.1 договора займа), кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором.

В случае невыплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору или по требованию, на такую сумму начисляется неустойка в порядке, предусмотренном п. 8.3.1 договора займа.

В соответствии с условиями договора займа, заем (включая начисленные проценты и прочие суммы), предоставленный кредитором заемщику, должен быть полностью возвращен не позднее 10.00 (время Нью-Йорка) 20.06.2011.

В связи с тем, что Компания LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED нарушила свои обязательства по договору, не уплатив проценты по договору займа за три процентных периода, 16.03.2009года Компания  С.Р.Р.Б.В. направила должнику извещение о досрочном погашении займа.

В соответствии с извещением, должник в течении 5 дней с момента получения должен выплатить сумму займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.

Как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу №А08-1364/2010-24-22Б, факт получения заемных средств и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 17.06.2008 Компания LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED не оспаривает, задолженность существует и не оплачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу № А40-97044/09-30-831.

25.01.2010 года между ответчиками ООО «Белгород-Оскол» и Компанией  С.Р.Р.Б.В. был заключен договор поручительства по обязательствам компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED (заемщик) перед Компанией  С.Р.Р.Б.В. (кредитор) по заключенному 17.06.2008 между указанными обществами   договору займа и дополнительному соглашению к нему от 29.08.2008, в соответствии с которыми заемщик занял 37 500 000 долларов США.

Поручитель ООО «Белгород - Оскол» согласно условиям договора поручительства, имел намерение предоставить в пользу кредитора компании  С.Р.Р.Б.В.(ответчик) поручительство в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств последнего из Договора Займа.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Компанией  С.Р.Р.Б.В. за надлежащее исполнение заемщиком компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED своих обязательств по договору займа, включая, но не ограничиваясь:

а)         возвратом заемщиком кредитору суммы займа, предоставленного в размере 37 500 000 долларов США;

б)        процентов согласно договору займа в размере 16% годовых в отношении первых шести процентных периодов и 18% годовых в отношении последующих процентных периодов. Каждый процентный период равен трем месяцам, а первый процентный период по отношению к займу начинается в дату получения займа - 23.06.2008;

в)         уплатой заемщиком кредитору штрафных процентов в соответствии с договором займа по годовой ставке на 2% годовых выше договорной процентной ставки, указанной в подпункте «б» п.1.1 договора поручительства, начисляемых на любую причитающуюся к уплате, но не уплаченную в срок сумму;

г)         уплатой заемщиком кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, суммы неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всего полученного по договору займа, возмещение расходов, издержек и убытков, а также возмещение судебных издержек и затрат по взысканию с заемщика задолженности, в том числе вследствие признания российским судом договора займа в соответствии с действующим законодательством РФ полностью либо в части недействительным и/или ничтожным и последующей двусторонней реституцией;

д)        любые другие обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком каких-либо из обеспечиваемых обязательств.

Кредитор вправе потребовать от поручителя исполнить обеспечиваемые обязательства в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору займа (п. 2.3 договора поручительства).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, поручитель заявляет и гарантирует, в том числе, что не наступило событие, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору, стороной которого является поручитель, в объеме, превышающем 5 процентов от балансовой стоимости активов поручителя, способное оказать отрицательное воздействие на способность поручителя исполнить свои обязательства по договору поручительства, за исключением договора № 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 28.09.2007 по кредитному договору заключенному между поручителем и ОАО «УРАЛСИБ», по которому наступил случай неисполнения обязательств и ведется судебное разбирательство о взыскании задолженности с поручителя в пользу ОАО «УРАЛСИБ»; не принято каких - либо судебных, арбитражных или административных решений о взыскании с поручителя денежных средств или иного имущества, сумма или стоимость которых превышает пять процентов от балансовой стоимости активов поручителя, способные оказать отрицательное воздействие на способность поручителя исполнять свои обязательства по договору поручительства, за исключением судебных процессов, связанных с задолженностью и ипотекой по Кредитному договору Уралсиба (л.д. 18-26 том 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 по делу № А08-1364/2010-24Б заявление должника ООО «Белгород- Оскол» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Основанием для обращения с заявлением о признании банкротом явилось наличие задолженности (л.д. 4- 5 том 2), неспособность рассчитаться с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2010 по делу № А08-1364/2010-24Б требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Оскол» третьей очереди в размере основного долга в сумме 630 035 381 руб.56 коп. (л.д. 14-18 том 2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 по делу № А08-1364/2010-24Б требования Компании  С.Р.Р.Б.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Оскол» третьей очереди в размере основного долга в сумме 1 092 678 750 руб. (л.д. 9-10 том 2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу №А08-1364/2010-24Б определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2010 изменено, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Оскол» в размере 626 923 239 руб. 35 коп. в состав третьей очереди. Определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Белгород - Оскол» и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности часть повышенных процентов (штрафные проценты), неустойку в общем размере 68 308 441 руб. 86 коп. (л.д. 19-23 том 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 по делу № А08-1364/2010-24Б заявление ООО «Белгород-Оскол» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «Белгород-Оскол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении   должника открыто конкурсное производство (л.д. 11-13 том 2).

Ссылаясь на то, что договор поручительства   является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Белгород-Оскол» имеющее тяжелое финансовое положение, при заключении договора поручительства преследовало цель искусственного создания задолженности в преддверии своего банкротства. По мнению истца, заключенный договор поручительства является крупной сделкой, связанной с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом должника. Размер обязательств, предусмотренный договором поручительства, превышал более чем в четыре раза балансовую стоимость  основных средств должника ( 229 413 089руб. 41коп. против 1 092 678 750руб. долга).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из чего следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на