Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А08-4520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  сделки  поручительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что требования Компании «С.Р.Р.Б.В.», основанные на договоре поручительства и ст.ст. 361, 363 ГК РФ, были предъявлены к ООО «Белгород-Оскол», в связи с чем, суд на основании определения суда от 17.08.2010г. по делу №А08-11364/2010 включил в реестр требований кредиторов  ООО «Белгород-Оскол», что соответствует гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора поручительства.

В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ является ошибочным.

Однако, посредством заключения договора поручительства, сторонами допущено нарушение правил ст. 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Поскольку настоящий иск заявлен кредитором, а не арбитражным управляющим, то требования  ОАО «БАНК УРАЛСИБ», основанные на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок  дела о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08- 1364/2010-24-22Б, установлено, что договор поручительства был заключен на основании решения единственного участника ООО «Белгород-Оскол» Компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED, факт ненадлежащего исполнения обязательств которой, компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED, по возврату займа, уже был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу №А40-97044/09.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение указанного договора поручительства повлекло получение ООО «Белгород-Оскол» какой- либо имущественной или иной выгоды, а наоборот после заключения 25.01.2010 договора поручительства,  ООО «Белгород-Оскол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда от 15.03.2010 заявление было принято к производству. Основанием для обращения с указанным заявлением, так же послужили денежные обязательства в пользу Компании  С.Р.Р.Б.В. в сумме 1 498 575 158 руб. 88 коп., вытекающее из договора поручительства.

Также, как указано выше, заключая оспариваемый договор, поручитель гарантировал что не наступило событие, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу № А40-89449/09-30-750 с ответчика ООО «Белгород-Оскол» солидарно с другими ответчиками по делу в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № 0736/07-ВЛ от 28.09.2007 в сумме 19 694 11,04 долларов США.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства у ООО «Белгород - Оскол» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 585 465 562руб. 24коп. Согласно заявлению ООО «Белгород-Оскол» о признании несостоятельным (банкротом),  активы должника составили 490 244 089руб. 41коп. из которых: 229 413 089руб. 41коп. – основные средства; 260 811 000руб. дебиторская задолженность в том числе 90 213 500руб.  невозможная ко взысканию в связи с прекращением деятельности компаний- дебиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики реально знали о наличии у ООО «Белгород-Оскол» невыплаченной задолженности, наличии длительной просрочки по возврату основным заемщиком суммы займа и невозможности реального исполнения договора поручительства, имеющего своей целью выполнение ответчиком ООО «Белгород - Оскол» действий по погашению задолженности перед кредитором - ответчиком Компанией  С.Р.Р.Б.В., в случае неисполнения заемщиком - третьим лицом компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED обязанности по возврату суммы займа, процентов, штрафных процентов и неустоек по договору займа, основан на материалах дела.

Представленные в материалах дела документы подтверждают нереальность сделки, а именно заключение спорного договора поручительства при условиях имеющейся невыплаченной задолженности и неплатежеспособности ООО «Белгород-Оскол», что повлекло, как указано выше, обращение, через непродолжительное время (менее чем через два месяца) после заключения договора поручительства, ООО «Белгород-Оскол» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, финансовое состояние должника на дату заключения спорной сделки не позволяло ему рассчитаться по своим обязательствам, однако, несмотря на это,  Компания  «С.Р.Р.Б.В.» заключило договор поручительства без проверки платежеспособности ООО «Белгород - Оскол», при этом сумма поручительства значительно превышала балансовую стоимость имущества   поручителя.

На основании изложенного,  при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении сторон, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности ООО «Белгород-Оскол» с целью получения контроля над процедурами банкротства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно установил изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора поручительства от 25 января 2010 года, заключенного между ООО «Белгород- Оскол» и Компанией «С.Р.Р.Б.В.» недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 25.01.2010года, с иском ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось 13.06.2012года, т.е. в пределах установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки должника недействительной от 10.12.2012г. по делу №А08-4520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                              Е.А. Безбородов