Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-14360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                               Дело № А14-14360/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: Воронова О.В., представитель по доверенности № 03-10/00013 от 09.01.2013, паспорт РФ;

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по республике Татарстан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Воронежский завод строительных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по республике Татарстан на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу № А14-14360/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по республике Татарстан (ОГРН 1041646611544) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод строительных материалов» (ОГРН 1073667039038) о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан (далее – заявитель, МИФНС № 12 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12 по Воронежской области) о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Воронежской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 21.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Обществом представлены налоговому органу для государственной регистрации документы, содержащие недостоверные сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 12 по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.          

МИФНС № 12 по Республике Татарстан и ООО «Воронежский завод строительных материалов» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МИФНС России № 12 по Воронежской области на основании заявления ООО «Воронежский завод строительных материалов» 20.04.2011 принято решение о государственной регистрации изменений, связанных со сменой адреса местонахождения юридического лица ООО «Воронежский завод строительных материалов» – новый адрес: Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, ул. Чапаева, д. 3Б/2.

На основании данного решения МИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронежский завод строительных материалов» 20.04.2011 внесена запись об изменении юридического адреса Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан, ООО «Воронежский завод строительных материалов» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не обнаружено, что подтверждается протоколом № 2.12-24/104 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2011.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения Общества, принято на основании ложных сведений, Инспекция обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя МИФНС № 12 по Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

  Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  поименован в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.           

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Заявление, поданное законным представителем Общества в налоговый орган, отвечает законодательно установленным требованиям к его оформлению и содержанию. 

Заявителем, иными участниками процесса не представлено доказательств того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано Обществом с нарушением требований Закона о государственной регистрации.

  Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

 Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Налоговому органу не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы предоставленных документов.

Доказательства того, что на момент государственной регистрации изменений МИФНС России № 12 по Воронежской области обладала информацией о недостоверности представленных заявителем сведений, не представлены.

В соответствии с частью 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе,  сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, юридическим адресом юридического лица является адрес, по которому возможно осуществить связь с ним.

При этом суд учитывает, что из норм права не следует, что по адресу, указанному Обществом, обязательно должно находиться какое-либо имущество или фактически находиться сотрудники.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования адреса места нахождения юридического лица, установлено, что по этому адресу находится почтовое отделение.

В деле не имеется сведений о том, что от собственника помещения (здания), указанного  Обществом как новое место нахождения,   в налоговый орган предварительно поступили возражения против использования его адреса.

При этом, доказательств того, что обращаясь с заявлением, Общество указало  адрес   заведомо недостоверный, в материалы дела не представлено.

Таким образом,  на момент   внесения в реестр спорных сведений о месте нахождения юридического лица: законные основания для этого имелись, а оснований для вывода о  злоупотреблении Обществом своими правами не усматривалось.

Также, исключение спорной записи в связи с недостоверностью сведений о новом  адресе, по которому должна осуществляться связь с Обществом, не означает, что сведения о возможности осуществления связи по старому адресу будут отвечать критерию достоверности, и осуществление по нему связи с Обществом фактически возможно.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом, законные владельцы объектов недвижимости, помещений, адреса которых  вопреки их воли были использованы в целях регистрации юридического лица, не лишены возможности самостоятельно защитить свои права в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу № А14-14360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             В.А. Скрынников