Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                                                                Дело №А14-769/2008

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Щелково Агрохим»: Аксёнов В.М., представитель по доверенности №00579 от 19.03.2012г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Мамушкин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. по делу №А14-769/2008, по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терра-Технолоджи. Черноземье» (ОГРН 1033600094989, ИНН 3664053196),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич (далее – арбитражный управляющий Красильников Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим») невыплаченной суммы вознаграждения и произведенных расходов в размере 1 603 114 руб., связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терра-Технолоджи. Черноземье» (далее – ООО «Терра-Технолоджи. Черноземье», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. с ЗАО «Щелково Агрохим» в пользу ИП Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 124 839 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 402 258 руб., расходы по делу о банкротстве должника в размере 6 017,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ЗАО «Щелково Агрохим» в пользу ИП Красильникова Н.Н. вознаграждения временного управляющего в размере 124 839 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 402 258 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 6 017,87 руб., ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2012г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в силу требований ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Представитель ЗАО «Щелково Агрохим» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2013г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 13.03.2013г. (08.03.2013г.,09.03.2013г. и 10.03.2013г. – выходные дни).

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Щелково Агрохим» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. только в части взыскания с ЗАО «Щелково Агрохим» в пользу ИП Красильникова Н.Н. вознаграждения временного управляющего в размере 124 839 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 402 258 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 6 017,87 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Щелково Агрохим» и арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терра-Технолоджи.Черноземье» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 964 010 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением суда от 04.03.2008г. в отношении ООО «Терра-Технолоджи. Черноземье» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 ООО «Терра–Технолоджи. Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012г. производство по делу о банкротстве завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Терра–Технолоджи. Черноземье» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ЗАО «Щелково Агрохим».

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 124 839 руб. вознаграждения временного управляющего, 1 402 258 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 6 017,87 руб. расходов по делу о банкротстве должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 25.12.2012г. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Обязанности временного управляющего ООО «Терра–Технолоджи. Черноземье» Красильников Н.Н. исполнял в период с 04.03.2008 г. по 08.07.2008г., обязанности конкурсного управляющего в период с 09.07.2008г.  по 31.05.2012 г.

Доказательства того, что Красильников Н.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Терра–Технолоджи. Черноземье» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Почтовые расходы арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в размере 6 017,87 руб., подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 21-55).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Щелково Агрохим» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО «Терра–Технолоджи. Черноземье» несостоятельным (банкротом) от 10.08.2012 г., конкурсная масса не сформирована, вследствие отсутствия имущества у должника. Меры по взысканию 14 476 000 руб. дебиторской задолженности результатов не принесли. Расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), без учета вознаграждения конкурсного управляющего составили 76 017,87 руб. В реестр кредиторов установлено требований на сумму 4 305 207,26 руб., которые по результатам конкурсного производства остались не погашенными.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут ЗАО «Щелково Агрохим».

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ЗАО «Щелково Агрохим».

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для