Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-13022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                                                     Дело № А14-13022/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Алферовой Е.Е.

       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»:  Тетюхина А.В., представителя по доверенности №216-15/08 от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012  по делу №А14-13022/2012 (судья  Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании убытков, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании 74 745 руб. убытков.

Определением от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» (далее - третье лицо, ООО «ДЭП-36»).

Судом первой инстанции на основании статьи 53 АПК РФ, статьи 125 ГК РФ и положений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняты уточнения процессуального статуса истца по делу, в частности, обращение ФКУ «Черноземуправтодор» в арбитражный суд от имени и в интересах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012  исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки, доказательств передачи акта выявленных недостатков не представлено. Истец представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ООО «Дорспецстрой», ООО «ДЭП-36» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ООО «Дорспецстрой», ООО «ДЭП-36» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона (протокол №6 от 04.03.2009) между сторонами заключен государственный контракт №9 (далее - контракт №9) в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков федеральной автомобильной дороги:

Объект №1: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 413+000-км 422+000 в Воронежской области;

Объект №2: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 429+000-км 438+000 в Воронежской области;

Объект №3: автомобильная дорога М-6 «Каспий», подъезд к г.Саратов км 492+000-км 498+000 в Воронежской области;

Объект №4: автомобильная дорога 1Р 193 Воронеж-Тамбов км 87+000-км 90+000 в Воронежской области, а истец (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, актов приемочных комиссий о приемке объектов в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактами работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки на объекте №2: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 429+000-км 438+000 в Воронежской области.

Ответчик извещался о времени и месте проведения комиссионных обследований, однако своего представителя не направил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, по государственному контракту №109 от 30.12.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №9, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком предусмотренных контрактом №9 работ и их оплата истцом.

В силу ст.721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом, п.3 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как следует из смысла ст.723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

При этом, положения ст.723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Исходя из пунктов 11.2., 11.4. контракта №9, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, в том числе в виде убытков.

При этом, условиями вышеуказанного контракта, в отношении подрядчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в установленном порядке и сроки (п.10.4.).

С учетом буквального толкования условий содержащих в контракте №9, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласован альтернативный к п.1 ст.723 ГК РФ способ защиты права - устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены - как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям п.1 ст.393, ст.397 ГК РФ.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе акта выявленных недостатков от 30.03.2012, квитанций почтовых отделений связи, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения осмотра, явку своего представителя для участия в обследовании объекта не обеспечил.

По итогам проведенного комиссионного осмотра участков автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до М-6 «Каспий» истцом поручено эксплуатирующей организации устранение выявленных недостатков.

Тем самым, судом обоснованно отмечено, что воля истца при оформлении указанных документов была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному п.10.4. контракта.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что ответчик явку представителя для участия в осмотре объекта не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями п.2 ст.755 ГК РФ и ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта при отказе подрядчика от оставления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из приведенных положений, последние не регулируют отношения сторон при неявке подрядчика на осмотр, а также не устанавливают критерии, относящиеся к выбору участвующих в осмотре экспертов.

Судом также учтено, что акт осмотра от 30.03.2012 составлен с участием представителей ГИБДД, технадзора, эксплуатирующей организации, с указанием недостатков и выполнение работ по их устранению за счет средств подрядчика.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у истца имелись основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков.

Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу №А14-9692/2011 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 24.05.2012 в отношении ответчика введена процедура - конкурсное производство.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена, реальная защита прав истца, по мнению суда, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ООО «ДЭП-36» (подрядчик) заключен государственный контракт №109 на выполнение работ