Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-15313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан по требованию уплатить неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Расчет суммы арендной платы и начисленной пени за просрочку платежа в сумме 339 360 рублей за период с 25.05.2012 по 01.11.2012 произведен предпринимателем в соответствии с условиями договора и Обществом не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о существенном нарушении арендатором условий спорного договора, выразившемся в нарушении обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, систематическое нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы в силу статьи 619 ГК РФ и в соответствии с условиями спорного договора (пункт 8.1.) является основанием  для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора аренды, взыскании задолженности арендатора по арендным платежам и пени.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расторжение договора с 01 июня 2012 года, как указывает истец, или с 10 ноября 2012 года, как просит ответчик, противоречит нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае стороны считают подлежащим расторжению заключенный между ними договор аренды нежилых помещений №А-060-ЛП от 10.08.2011 в судебном порядке.

В силу п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Помимо прочего, ООО «Пролог» было заявлено требование о взыскании обеспечительного взноса в размере 133 760 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. названного договора аренды обеспечительный сбор составляет 133 760 руб.

Обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору за вычетом удержаний из обеспечительного взноса произведенных арендодателем и не восполненных арендатором в соответствии с условиями договора в случае окончания срока действия договора. В случае неоплаты аренной платы возможно удержание арендодателем средств из обеспечительного взноса (п. 4.2.10 договора).  

 Материалами дела подтверждается факт уплаты обеспечительного взноса ООО «Пролог» (платежные поручения №35 от 30.03.2012 и №36 от 02.04.2012).

 Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании удерживаемого обеспечительного взноса в размере 133 760 руб. и требование ответчика о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 31.10.2012 в сумме 349 800 руб.; пени в сумме 339 360 руб. с 25.05.2012 по 01.11.2012 в рамках договора аренды нежилых помещений №А-060-ЛП от 10.08.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         При этом суд в соответствии с абз. 2 п.5 ст. 170 АПК РФ правомерно произвел зачет первоначального и встречного требований, уменьшив сумму взыскиваемого с Общества долга по арендной плате до 216 040 рублей.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о создаваемых арендодателем препятствиях при использовании спорного помещения, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный соответствующими  доказательствами.

         Акты о невозможности доступа в спорное помещение №1 от 05.06.2012г.,  №2 от 22.06.2012, №3 от 09.07.2012г.  (том 1, л.д. 41-43), не могут быть приняты апелляционный судом, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны арендодателем.

         Иных доказательств, подтверждающих вышеназванный довод, заявителем не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2012  по делу  №А14-15313/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2012  по делу  №А14-15313/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова