Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А36-2258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                                                            Дело № А36-2258/2011

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от  БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года по делу №А36-2258/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пушкинский спиртзавод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 г. заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А36-2258/2011.

Определением суда от 30.09.2011 г. в отношении ООО «Пушкинский спиртзавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.Куреев.

Решением суда от 24.02.2012 г. ООО «Пушкинский спиртзавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Куреев, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

07.03.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№ 41) опубликованы сведения о признании ООО «Пушкинский спиртзавод» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

06.07.2012 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 г. приостановлено производство по требованию БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) (16, бульвар дез. Итальен, 75009, Париж, Франция) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления конкурсного управляющего Куреева А.А. в рамках дела №А36-2258/2011.

Не согласившись с данным определением, БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по требованию БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела № А36-2258/2011 оспаривается по заявлению конкурсного управляющего Куреева А.А. о признании недействительным договора ипотеки №230/НВКЛ-07/ЗНИ-10 объекта недвижимости нежилого назначения, заключенного 18.05.2010 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ООО «Пушкинский спиртзавод», судебное заседание по которому отложено на 21 января 2013 года в 14 час. 20 мин.

При этом, суд области пришел к выводу о том, что требование кредитора БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) основано на оспариваемой конкурсным управляющим сделке, и в этой связи суд с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным приостановить производство по требованию БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления конкурсного управляющего Куреева А.А. о признании недействительным договора ипотеки №230/НВКЛ-07/ЗНИ-10 объекта недвижимости нежилого назначения, заключенного 18.05.2010 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ООО «Пушкинский спиртзавод», в рамках дела №А36-2258/2011.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Куреева А.А. о признании недействительным договора ипотеки №230/НВКЛ-07/ЗНИ-10 объекта недвижимости нежилого назначения, заключенного 18.05.2010 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ООО «Пушкинский спиртзавод», основано на ст. 10 ГК РФ и на нормах главы 3.1 Закона о банкротстве.

Однако, приостанавливая производство по требованию БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод», судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного дела о признании недействительным договора ипотеки №230/НВКЛ-07/ЗНИ-10 объекта недвижимости нежилого назначения, не препятствует рассмотрению заявления БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод», поскольку в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве должник и конкурсные кредиторы вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.

Таким образом, применительно к настоящему вопросу указанные выше разъяснения подлежат применению, и обязанности у суда первой инстанции для приостановления производства по заявлению БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о ничтожности сделки могли быть и должны были быть раскрыты при рассмотрении требования БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) по существу.

Данное право предоставлено действующим законодательством, подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 г. по настоящему делу было возобновлено производство по требованию БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод». Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Куреева А.А. об оспаривании сделки должника и требование БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует правовая актуальность в отмене обжалуемого судебного акта, отмена судебного акта и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции приведет к ситуации правовой неопределенности относительно порядка рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года по делу №А36-2258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БНП ПАРИБА (Сосьете Аноним) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова