Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А08-7619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и распоряжения спорными объектами недвижимости с момента регистрации по настоящее время.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору купли- продажи б/н от 16.10.2009 в сумме 16 789 420 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 212 355 руб. 86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 30.10.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения суда.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 212 355 руб. 86 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемо случае, ответчик производил расчеты с истцом по платежным поручениям в апреле - мае 2010 года и феврале, марте и мае 2011, года, последний платеж был совершен ответчиком платежным поручением          № 23 на сумму 34 500 руб. на счет истца, открытый в БФ ЗАО КБ «Руснарбанк» 03.05.2011, где в графе «назначение платежа» указано: «оплата за нежилое помещение согласно договора купли- продажи б/н от 16.10.2009».

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности с ответчика истцом не пропущен, так как последним действием должника (ответчика) по оплате долга явилась частичная оплата суммы долга, произведенная ответчиком 03.05.2011, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области - 30.10.2012.

Иных доказательств основания перечисления ответчиком истцу указанных сумм, а также отсутствия договорных отношений по указанной в платежных документах сделке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Русская традиция-Белгород» в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было также отклонено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела со ссылкой на нахождение в нем документов, подтверждающих факт полной оплаты за приобретенное имущество. При этом заявитель жалобы ссылался на возможное наличие в нем справки ответчика об оплате или акта передачи векселей. Судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции, так как в отсутствие первичных платежных документов, сведения, о которых заявляет ответчик, не могут с достаточностью подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу № А08-7619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова