Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-18790/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

075 руб. 62 коп. была списана.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», указывая на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не представило доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, реализовавшего дебиторскую задолженность на торгах, в частности, доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков конкурсного производства должника.

Доводы заявителя носят общий характер, заявителем не указано, задолженность каких именно дебиторов подлежала взысканию в порядке исполнительного производства, а также документально не обоснована целесообразность обращения с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами) как способа взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законодательством сроки совершения исполнительных действий и необходимые для обращения с исковым заявлением расходы, учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим меры по реализации дебиторской задолженности привели к скорейшему поступлению денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно в интересах кредиторов.

Из материалов дела следует, что порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО «РУСОЙЛ» 02.09.2011 утвержден собранием кредиторов должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не воспользовалось правом на обжалование соответствующего решения, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушение прав заявителя указанным бездействием конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции верно отклонен как безотносительный к рассматриваемому спору довод ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области №А14-7547/2010 от 04.05.2012 Благонравов Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Импэкс-Агро», не имеет значения для рассмотрения заявленной жалобы, так как судом не усматривается отсутствия у Благонравова Д.К. должной компетентности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в данном деле о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с данным выводом, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанному заявителем основанию, и не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РУСОЙЛ» Благонравова Д.К. и заявление об отстранении Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСОЙЛ» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-18790/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов